Дело № 2-77/2025

УИД 23RS0031-01-2022-005834-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ4442982 от 24.10.2023г.,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №119856-584/24 от 19.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2018г. автомобилю истца HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был причинен ущерб. 10.01.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов. В указанную страховщиком дату истцом представлено на осмотр поврежденное транспортное средство и представителем страховой компании произведен его первичный осмотр. Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекает 30.01.2019г. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт ТС истец не получал, а также ответ на заявление о страховом возмещении также не поступал. Согласно экспертному заключению ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», составленному по инициативе истца, сумма ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, составила 304 022,16 руб., а также 9 000 руб. вынужденные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) транспортного средства истца в экспертной организации ЧУ ЭК «Эксперт.Ком». 13.02.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с приложением заключения независимой экспертизы №09-1.02/19 от 09.02.2019г. и других документов с требованием возмещения ущерба. В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, направление на ремонт истец не получал, ответ на досудебную претензию также не поступил. 31.07.2019г. истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара с требованием к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещения расходов. 20.07.2020 по указанному делу была назначена судебная экспертиза. После окончания судебной экспертизы, судом, на основании ходатайства ответчика, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка. 11.08.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной досудебной претензией с приложением квитанции и описи об отправленном ранее заключении независимой экспертизы №09-1.02/19 от 09.02.2019г. и других документов с требованием возмещения ущерба. На данное обращение СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения. 20.09.2021г. истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному №У-21-135326. 18.10.2021г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 304 022 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб., расходы на изготовление рецензии №05-1.11/21 от 05.11.2021г. по исследованию экспертного заключения проведенного по заказу финансового омбудсмена в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ущерба в размере 301 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.11.2023 между ФИО6 и АО СК «Гайде» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №7048335663 со сроком страхования с 22.11.2023г. по 21.11.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2018г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО8, и принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №10303884283 со сроком страхования с 16.02.2018г. по 15.02.2019г.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии МММ №5003678715 со сроком страхования с 05.07.2018г. по 04.07.2019г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 24.08.2018г. специалистом ООО «Автомобильная экспертная независимая компания проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

11.12.2018г. истец обращался в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков.

25.12.2018г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом №14-01-1987 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению в рамках прямого урегулирования убытков ввиду того, что гражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО.

10.01.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-ФИО9 истцом дано согласие на выплату страхового возмещения на расчетный счет на предоставленные реквизиты банковского счета в случаях, предусмотренных законодательством.

29.01.2019г. с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе финансовой организации специалистом ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение №19-01-15, в соответствии с которым было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.01.2019г. страховая компания по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения, письмом №584-75-3505825/18 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

18.08.2021г. страховой компанией получено направленное истцом по почте заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 304 022 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ссылался на экспертное заключение ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» от 09.02.2019г. №09-1.02/19, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 708 750,14 руб., с учетом износа – 416 303,90 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 397 416,67 руб., величина годных остатков – 93 394,51 руб.

20.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 18.08.2021г. письмом №584-75-3505825/18-2 уведомила заявителя о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрении гражданского дела представлено экспертное заключение №19-01-15 от 29.01.2019г.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-168-24 от 30.09.2024 г., характер повреждений на транспортном средстве «HONDA Stream», государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 15.07.2018г.

Транспортным средством «HONDA Stream», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 15.07.2018г. были получены следующие повреждения: бампер задн., бампер передн., бачок омывателя, бачок расщирительный радиатора, гидроблок ABS, глушитель задн., дверь задка, двигатель вентилятора радиатора, замок капота, капот, конденсатор, кронштейн передн. бампера, кронштейн передн. бампера лев. наружн., кронштейн передн. бампера прав. наружн., крыло лев., крыло прав., накладка передн. бампера лев., накладка передн. бампера прав., насос омывателя, насос усилителя руля, панель облицовски передка в сборе, петля капота лев., петля капота прав., подкрылок колеса лев., радиатор, решетка облицовки радиатора, стекло лобовое трехслойное тонир., труба бачка омывателя, труба конденсатора, уплотнитель капота передн., фара передн. лев. в сборе, фара передн. прав. в сборе, фонарь задн. прав. нижн.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта «HONDA Stream», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 600 758,18 руб., с учетом износа — 406 493,68 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 301 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 140 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате рецензии в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., так как заявленные требования подтверждены документально.

Расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) взысканию не подлежат, так как заявленные расходы документально не подтверждены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как в доверенности, выданной с ФИО1 на ФИО4 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 038 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ущерба в размере 301 500 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.