Дело № 2-4938/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004190-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 09 февраля 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: <...> участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 произошло ДТП. Виновником ДТП признана ФИО6 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 10 марта 2023 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 758 рублей 60 копеек.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 422 600 рублей 60 копеек, расходы на стоянку транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени заседания извещена. Его представителя по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. Собственником автомобиля является мой отец, умерший в 2020 году. В наследство после его смерти вступили мать и сестра, за исключением автомобиля. Поскольку она пользуется автомобилем, она фактически вступила в права наследования в отношении автомобиля, он находится в ее владении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер № ФИО6 (постановление № по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года), которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 марта 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному 10 марта 2023 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 758 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 30 июня 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 09 февраля 2023 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату ДТП 09 февраля 2023 года составляет: без учета износа – 397 300 рублей, с учетом износа – 327 200 рублей; на дату проведения оценки составляет: без учета износа – 422 600 рублей, с учетом износа – 355 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 422 600 рублей, и убытков за хранение автомобиля на стоянке в размере 2 400 рублей.

Далее, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, с 30 ноября 2022 года автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

07 марта 2020 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 10 марта 2020 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, является ФИО3 (наследственное дело №). ФИО4 и ФИО6 отказались от наследства в пользу супруги ФИО2 – ФИО3

Наследственное имущество состояло из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Факт владения и пользования автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный номер № ФИО6, последней не отрицалось в ходе судебного заседания, и установлен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 422 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: осуществить анализ документов, связанных с ДТП с участием ФИО6, дать юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерба; подготовить исковое заявление и предъявить его в суд. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 10 апреля 2023 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляли по доверенности ФИО7, ФИО8, принимавшие участие в судебных заседаниях 15 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 25 октября 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 30 копеек. Расходы документально подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 238 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 422 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей, убытки в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2023.