Решение по делу № 2-187/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-187/2025

УИД 66RS0043-01-2024-001113-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – ООО «Экогаз»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу №А60-57050/2022 ООО «Экогаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Экогаз» ФИО1 был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника. В результате проведенного анализа было установлено, что по расчетному счету должника №, открытого в ПАО Сбербанк за период с июня 2020 года по май 2021 года ФИО2 было перечислено 326 400 руб. 08.02.2024 ООО «Экогаз» направил в адрес ответчика претензию о возвращении подотчетных денежных средств или предоставления документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах истца. Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, отчет об использовании денежных средств не предоставлен, средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 326 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Руководителем ООО "Экогаз" не определён срок предоставления авансовых отчетов или возврата неиспользованных подотчетных сумм. Действующее законодательство не связывает обязанность работника возвратить неизрасходованные денежные суммы ни с окончанием календарного года, в котором они были получены, ни с датой увольнения сотрудника. В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям о возврате неиспользованных денежных средств, полученных ФИО2 под отчет начинает течь не ранее момента направления ему требования о возврате подотчетных сумм – 08.02.2024. В связи с изложенным, на момент обращения ООО «Экогаз» с исковым заявлением в суд не был пропущен ни общий срок исковой давности, составляющий три года, ни специальный годичный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством. Денежные средства, полученные ФИО2 не являлись скрытой заработной платой, поскольку заработная плата выплачивалась сотруднику регулярно, на основании платежных поручений по реестру. Согласно штатного расписания ООО «Экогаз» на 2021 год тарифная ставка мастера-электрика (специальность ФИО4) составляет 34 500 руб. до удержания НДФЛ. Именно в таком размере денежные средства с назначением платежа «заработная плата» перечислялись ФИО2 Указанный размер заработной платы соотносится с имеющимися в материалах дела расчетом по страховым взносам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Шадрин Д.И., действующий на основании доверенности от 04.10.2024, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск. Указывал, что ФИО4 до получения банковской выписки не видел назначения получаемых от истца денежных средств, и утверждает, что все получаемые средства ответчик считал своей заработной платой. Так же представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. ПО мнению стороны ответчика в спорный период времени с 01.06.2020 по 29.11.2020 по каждой перечисленной под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен был устанавливаться работодателем не позднее 4-го рабочего дня после перечисления ответчику каждой спорной суммы. Истец таких действий не производил, вследствие чего срок по обращению с требованием о взыскании ущерба за период с 01.06.2020 по 29.11.2020 пропущен. В следующий период с 30.11.2020 по 31.05.2021, когда действовала иная редакция Указания Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У, определение срока предоставления авансового отчета оставалось на усмотрение работодателя. Если такого распоряжения работодателя в организации не имеется, то можно считать, что срок выдачи подотчетных денежных сумм не установлен, и расчеты по подотчетным суммам должны быть произведены в течение одного рабочего дня. Исчисление срока для обращения в суд необходимо производить по каждой сумме денежных средств, предоставленных под отчет, самостоятельно. С учетом изложенного, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период с 30.11.2020 по 31.05.2021 пропущен, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же проверка для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения истцом в отношении ФИО2 не проводилась. Претензии и исковое заявление было направлено на адреса, к которым ответчик не имеет никакого отношения. Переход организации в стадию банкротства не отменяет действия положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, которые направлены на защиту прав работника как слабой стороны трудовых отношений. Конкурсный управляющий, получивший полномочия руководителя организации, обязан соблюдать все нормы действующего законодательства, связанные с процедурой взыскания ущерба с работников. Переход полномочий руководителя организации от директора к конкурсному управляющему не влияют на изменение порядка исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения работодателя в суд по искам о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Иное привело бы к правовой неопределенности и открыло бы возможность для злоупотребления правами со стороны работодателя. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать. Кроме того, Шадриным Д.И. заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта – заочного решения от 25.06.2024, взыскав с ООО «Экогаз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118 119,25 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественного ущерба, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом от 01.06.2015 ФИО4 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» в основное структурно подразделение на должность мастер-электрик с должностным окладом в размере 23 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету №, принадлежащему ООО «Экогаз», реестрам о перечислении денежных средств за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 ФИО2 были причислены денежные средства в общей сумме 326 400 руб. в качестве денежных средств, переданных подотчет работнику.

Трудовые отношения между сторонами в настоящее время фактически прекращены, направленная в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств оставлена им без внимания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57050/2022 от 31.05.2023 ООО «Экогаз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 30.11.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57050/2022 от 28.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экогаз» продлена на срок до 28.11.2024.

В адрес ФИО2 08.02.2024 ООО «Экогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 326 400 руб. в срок до 20.02.2024.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении судом решения по данной категории споров должны учитываться указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом приложены выписка по счету №, принадлежащему ООО «Экогаз» за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, копии реестров по расходным банковским операциям с расчетного счета ООО «Экогаз», в которых указаны назначения платежей - 51 подотчет работнику.

Кроме представленных истцом документов в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы о выдаче спорных сумм (расходные ордера) именно под отчет работнику ФИО2, нет распоряжений, приказов работодателя, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет, а также не представлены какие-либо письменные заявки со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения.

Так суд принимает во внимание, что работником ФИО2 предоставленная сумма денежных средств в размере 326 400 руб. расценивалась как заработная плата, которая, как видно из выписки по счету №, принадлежащему ФИО2, перечислялась работодателем не регулярно, с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством. О назначении денежных средств ФИО4 узнал лишь при получении расширенной выписки по счету, поскольку назначение полученных денежных средств работодателем не указано, обратного стороной истца не доказано.

Довод представителей ООО «Экогаз» о размере заработной платы сотрудника ФИО2 в размере 34 500 руб., которая указана в штатном расписании на период с 01.01.2021 и подтверждается расчетом по страховым взносам за 2020 год, судом отклоняется, поскольку трудовым договором, заключенным между работодателем и работником могли быть предусмотрены дополнительные премии и выплаты, не указанные в штатном расписании. Кроме того, в материалах дела имеется приказ о приеме на работу от 01.06.2015, согласно которому установлен оклад в размере 23 000 руб. Так же суд отмечает, что ни копий трудового договора, ни соглашений об изменении размера оплаты труда работника ФИО2 в материалы дела работодателем не представлено, что так же не дает возможности оценить возможность получения денежных средств ФИО2 под отчет и предоставлении платежных документов в адрес работодателя, в виду чего суд полагает спорным утверждение истца о выплате ответчику заработной платы всего в размере 34 500 руб., и необходимости оценки ответчиком излишне перечисляемых ему денежных средств как выданных под отчет.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Именно на основании этой нормы права истец требует привлечения ответчика к полной материальной ответственности, настаивая на том, что ею получены денежные средства по разовым документам.

В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Достаточных доказательств выдачи ответчику названной в иске суммы под отчет, целей выдачи каждой суммы, срока отчета за полученные денежные средства, отсутствия в эти даты отчета (в случае выдачи суммы или ее части на нужды истца), истребования по наступлению сроков предоставления отчетов таких отчетов, ООО «Экогаз» суду не представило.

Исходя из сказанного, суд полагает, что эти обстоятельства истцом не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что не доказаны факты получения ответчиком денежных средств по названным документам в качестве подотчетных, противоправное и виновное поведение ФИО2 (действие или бездействие), приведшее к возникновению у истца ООО «Экогаз» материального ущерба на указанную им сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Экогаз» не учло, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истцом, как работодателем, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ФИО2 для установления причин возникновения ущерба не истребовались. Неисполнение работодателем обязанностей по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованию от ответчика письменного объяснения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО «Экогаз» в связи с возбуждением процедуры банкротства не освобождает работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от ответчика письменные объяснения.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника (руководителя) не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований действующих у работодателя локальных актов, не дают ООО «Экогаз» оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислялись ФИО2 в период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

В п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (редакция от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту Указания N 3210-У) указано, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В последующем в п. 6.3 Указания N 3210-У внесены изменения, (в редакции от 05.10.2020 (вступили в силу с 30.11.2020), согласно которым для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В спорный период с 01.06.2020 по 29.11.2020 (в период действия Указаний N 3210-У в редакции от 19.08.2017), по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее не возврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы. Общество таких действий не производило, вследствие чего, срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба за период с 01.06.2020 по 29.11.2020, безусловно, пропущен.

В последующий период с 30.11.2020 по 13.09.2021, когда уже действовала иная редакция Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (редакция от 05.10.2020) (начало действие с 30.11.2020), определение срока предоставления авансового отчета оставлено на усмотрение работодателя.

Согласно письму ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер, и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

В материалы дела приказов ООО «Экогаз» об утверждении перечня лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет не представлен, соответственно не установлен круг лиц, которому денежные средства могут быть предоставлены под отчет, не установлен срок возврата авансового отчета.

Установление максимально короткого срока предоставления авансового отчета (один день) направлено исключительно на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов Т.

Исчисление срока для обращения в суд с требованием о взыскании действительного ущерба, с даты направления претензии ФИО2, приводит к правовой неопределенности и возможному злоупотреблению правами со стороны работодателя, который и так обладает более широким спектром возможностей. Исчисление срока для обращения в суд необходимо производить по каждой сумме денежных средств, представленных подотчет самостоятельно.

С учетом изложенного, срок обращения в суд по требованию о взыскании, выданных в период с 31.01.2020 по 13.08.2021 в подотчет денежных средств, с учетом обстоятельств обращения ООО «Экогаз» в суд с настоящим иском 20.05.2024, пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что возбуждение в отношении ООО «Экогаз» дела о банкростве и введение процедуры конкурсного производства, смены руководителя организации не является основанием для приостановления или возобновления течения сроков исковой давности.

Исходя из сказанного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. При этом вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования ООО «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Экогаз» ущерб в размере 326 400 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2024

Заочное решение суда вступило в законную силу 20.08.2024.

20.08.2024 Новоуральским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО2 материального ущерба в размере 326 400 руб.

04.09.2024 на основании исполнительного документа ФС № Новоуральским ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

24.12.2024 постановлением пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство от 04.09.2024 №-ИП прекращено, исполнительный лист возвращен в адрес суда. При этом исходя из отметки на 7 листе исполнительного документа ФС №, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 04.09.2024 №-ИП с ФИО2 в пользу ООО «Экогаз» взысканы денежные средства в размере 118 119,25 руб.

С учетом отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу по существу, отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, путем взыскания денежных средств в размере 118 119,25 руб. с ООО «Экогаз» в пользу ФИО2

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 ООО «Экогаз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления по делу.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ОО «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № денежные средства в размере 118 119,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 6 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева