Дело № 2-2865/2025 30 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-013977-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, взыскании денежных средств, процентов з пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО7 упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, издержек по договору в размере 100 000 рублей, остатка по договору в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2022 года между ФИО3 в лице ФИО7 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продаажи земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ – основной. ФИО2 исполнено обязательство по оплате договора на сумму 1 000 000 рублей посредством передачи денежных средств ФИО7, однако земельный участок в собственность истца не поступило, отчужден в пользу третьего лица. В сентябре 2023 года ФИО7 осуществил возврат истцу 700 000 рублей, ввиду чего у ответчиком возникла обязанность по возврату полученного по договору в полном объеме, а также по уплате задатка. Кроме того, по мнению истца, на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению ей упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью участка, по которой он отчужден в пользу третьего лица, и ценой договора, согласованной сторонами настоящего спора, в размере 250 000 рублей (1 250 000 рублей – 1 000 000 рублей), так как участок приобретался для личного пользования, а не перепродажи.

ФИО2 в судебное заседание 30 апреля 2025 года явилась, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО3 в суд года явилась, указала, что надлежащим ответчиком по заявленному спору не является, так как денежных средств от истца не получала, поскольку таковые поступили в распоряжение ФИО7

ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в ее отсутствие.

В своих письменных возражениях на иск ФИО7 указывала на готовность возместить истцу 150 000 рублей, указывала, что часть договора на сумму 150 000 рублей ФИО2 не оплачена, возражала против взыскания с нее задатка.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО7 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продаажи земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – основной.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке на сумму 100 000 рублей.

ФИО2 исполнено обязательство по оплате договора на сумму 1 000 000 рублей посредством передачи денежных средств ФИО7, что следует п.п. 4 и 5 основного договора, однако земельный участок в собственность истца не поступило, отчужден в пользу третьего лица.

Согласно пояснениям сторон ФИО7 осуществила возврат истцу 700 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, на стороне ФИО7, получившей от истца оплату по договору купли-продажи, который со стороны продавца фактически не исполнен, возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 97 486 рублей 30 копеек, учитывая, что расчет процентов, представленный ФИО2, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Пунктами 1 и 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку суду сведений о том, что задаток передавался ФИО3 не представлено, доказательств того, что земельный участок не поступил в собственность истца по причине действий истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ФИО7 также надлежит взыскать задаток в размере 100 000 рублей (с учетом ранее перечисленных денежных средств).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Так как ФИО2 в обоснование своего иска указывала, что участок приобретался ею для личного пользования, а не для перепродажи у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне истца упущенной выгоды, вызванной неисполнением договора купли-продажи от 2 августа 2023 года, ввиду чего в этой части исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 486 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 года.