Дело №2-6454/2023

УИД 50RS0028-01-2022-008413-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищиннский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 897,47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 748,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен эмиссионной контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионной контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка с кредитным лимитом 120 000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга размера задолженности) 10 %.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита, что подтверждается представленной выпиской. Заемщик воспользовался денежными средствами. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленной выпиской, доказательств обратному не представлено.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 897,47 руб. Также из данного расчета следует, что фактически задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла 311 915,06 рублей, в последующем задолженность только уменьшалась ввиду частичного погашения долга. Контр расчет суду не представлен, проверив данный расчет, суд с ним соглашается.

Мировым судьей судебного участка №374 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4405/374/2018 по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 915,06 руб. Таким образом, сумма и период задолженности полностью входили в судебный приказ, который в последствии был отменен.

Ответчиком предоставлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; Определения от 3 октября 2006 года N 439-0, от 8 апреля 2010 года N 456- 0-0 и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-0, от 28 февраля 2017 года N 420-0).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-0, от 25 октября 2016 года N 2309-0).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Во исполнение заключенного" договора ответчику была выдана кредитная карта VisaKlassic по комиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет №, из выписки по которому следует движение денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3258 рублей 1 копейка.

Также, из представленной выписки по счету следует, что погашение ответчиком задолженности имело место в ДД.ММ.ГГГГ

Спорная задолженность 254897,47 руб. образовалась, согласно выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг 254 897,47 руб.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, кредитная карта была предоставлена ответчику сроком на 36 месяцев с порядком погашения ежемесячно в размере 10% от остатка задолженности по карте.

Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не течет.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 268 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 84 дня, что в совокупности составляет 352 дня, то есть предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по самому раннему платежу не прошел.

Учитывая, что последующие платежи должны были производиться на месяц позже, и они также были включены в требования по судебному приказу, срок исковой давности по ним соответственно не прошел.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истцом взыскивается основной долг, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 897,47 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 748,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 897,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 748,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья