Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3098/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Копия Дело № 2-3098/2022
16RS0036-01-2022-005391-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,
при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.
Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП на момент заключения нижеуказанного Договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в качестве ИП, и продолжил осуществлять такую же деятельность. ОГРНИП: №, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, именуемый в дальнейшем Исполнитель (и/или Подрядчик), и истцом ФИО2, именуемая в дальнейшем Заказчик, был заключен Договор на бурение скважины (далее по тексту Договор).
Истец состоит в браке с третьим лицом МасимовымФекретМагмедОглы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Скважину Заказчик устанавливал на участок расположенный по адресу <адрес>, д. Кителге, <адрес>, кад. № принадлежащее третьему лицу - супругу истца.
ФИО2 умер 27 января 2022 года, оставив завещание на истца <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
На данный момент истец вступает в право наследования, что подтверждается справкой.
Однако истец сам заключил договор с истцом, сам оплачивал денежные средства из личных средств.
Согласно условиям Договора, п. 1, Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению скважины на воду на участке и точке определённым Заказчиком. Участок расположен по адресу: <адрес>, д. Кителге, <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренном условиями Договора (п. 1.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан Акт приема-передач выполненных работ к Договору на бурение скважины на воду - Приложение № к Договору, согласно которому Исполнитель выполнил бурения скважины, а Заказчик принял работы.
Стоимость работ составила 104 000 руб. что было отражено в вышеуказанном акте.
Стоимость оборудования для монтажа скважины составила 88 224 руб.
Заказчиком было оплачены вышеуказанные суммы своевременно и в полном объеме.
В пункте 6.14. Договора, указано, что гарантия на скважину составляет 1 год со дня подписания акта приема передач. Гарантия распространяется на целостность конструкции скважины.
Однако весной 2022 года со скважины истца вода пошла грязная (обнаружены недостатки).
Истец обратился к ответчику за устранением обнаруженного недостатка.
При первом обращении ответчиком было указано, что данный недостаток устранится сам, поскольку идет весенний период, что меняется уровень грунтовых вод, нужно слить грязную воду, скважина очиститься сама при сливе, и вода после пойдет чистая.
Однако в апреле в процессе слива воды, вода вообще перестала поступать из скважины истца (появился новый недостаток).
После чего ответчик (Подрядчик (Исполнитель) рекомендовал истцу открыть скважину на минимальный напор, после чего скважина должна «пробиться», начнет давать чистую воду в прежнем режиме.
ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован последний выход воды со скважины в малом объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (Подрядчиком) была включена скважина самостоятельно, при включении вышла вода на короткое время 2-3 минуты с малым напором воды, после чего вода перестала течь со скважины.
После чего Подрядчиком (ответчиком) было указано, что необходимо дополнительно углубить глубину скважины, поменять насос, выполнить какие-то работы. Работы будут выполнены самостоятельно силами Подрядчика. Но ни каких работ не было произведено при посещении объекта выполненной работы по настоящее время.
Так же ответчиком было обещано, что исправление недостатков будет в ближайшее время. Ответчиком каких либо действий не произведено по настоящее время.
В настоящее время недостатки на скважине истца не устранены, вода не поступает со скважины.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 192224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100, 06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 11533, 44 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., проценты на общую взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки: произвести работы по углублению и фиксации расположения насоса, произвести работы по промывке скважины. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2021 года между ответчиком ФИО18, именуемый в дальнейшем Исполнитель (и/или Подрядчик), и истцом ФИО2, именуемая в дальнейшем Заказчик, был заключен Договор на бурение скважины.
Предметом договора указано выполнение работ по бурению скважины на воду, на участке и «точке», определенной Заказчиком. Участок расположен по адресу: <адрес>, д. Кителга, <адрес> (п. 1.1 Договора).
Согласно приложения № (протокол согласования объема и стоимости работ к договору бурения скважины на воду) сторонами определена стоимость и перечень предстоящих работ по бурению скважины на воду. Плановая глубина бурения скважины на (песок) воду 40 пог/метров, стоимость за (ед.изм) 2000 руб., общая стоимость 80000 руб. Истцом произведена предоплата в размере 40000 руб.
Согласно приложения № (акт приема-передачи выполненных работ к договору на бурение скважины на воду) стороны определили фактический объем и стоимость выполненных работ. Фактическая глубина бурения скважины на (песок) воду 52 пог/метров, стоимость за (ед.изм) 2000 руб., общая стоимость 104000 руб. Истцом произведена окончательная оплата по договору в размере 64 000 руб.
Как утверждает сторона истца, по условиям договора исполнитель обязался пробурить скважину на земельном участке истицы. Однако весной 2022 года со скважины истца вода пошла грязная (обнаружены недостатки). Истец обратился к ответчику за устранением обнаруженного недостатка. При первом обращении ответчиком было указано, что данный недостаток устранится сам, поскольку идет весенний период, что меняется уровень грунтовых вод, нужно слить грязную воду, скважина очиститься сама при сливе, и вода после пойдет чистая. Однако в апреле в процессе слива воды, вода вообще перестала поступать из скважины истца (появился новый недостаток).
Сторона ответчика, не соглашаясь с такими доводами, утверждает, что работы были выполнены, вода появилась, при принятии работы каких-либо претензий по этому поводу со стороны истицы не было.
Выслушав позицию каждой стороны, суд считает установленным, что ФИО1 были проведены работы по бурению скважины на земельном участке истицы, при этом вода изначально действительно была.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно акту сдачи-приемки, подписанного сторонами договора, следует, что исполнитель выполнил работы по бурению скважины глубиной 52 пог/м, окончательная стоимость работ по бурению составила 104 000 руб. Данный акт является основанием для проведения финансовых взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.
Довод истца о том, что весной 2022 года со скважины пошла грязная вода, а последующем и вовсе прекратилась, вследствие чего ответчик несет ответственность за качество и количество воды суд считает несостоятельным, т.к. в соответствии с п.6.1. Договора, Исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, получаемое из водоносного слоя, а также, в случае изменения гидрологических условий на участке Заказчика, вследствие истощения природных запасов воды, В этом случае по согласованию сторон может быть произведен демонтаж водоразборной колонны. Стоимость услуг по демонтажу составляет 500рублей за каждый погонный метр колонны. Далее производится выполнение работ по бурению этой скважины в полном объеме на более глубокий горизонт (ресурс буровой установки позволяет бурение до 50 метров). Стоимость оказываемых услуг за дополнительные погонные метры рассчитываются согласно приложению № настоящего договора. Если в результате бурения вода не найдена, скважина не обсаживается трубами и оплачивается из расчета 800 рублей за погонный метр и считается разведывательной.
В силу п.6.14 договора на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантия на скважину составляет 1 год со дня подписания акта приема-передачи при условии полной оплаты стоимости работ. Гарантия распространяется на целостность конструкции скважины.
Таким образом, конструкция договора предусматривает ответственность Исполнителя в течение года только на целостность конструкции скважины, и не предусматривает ответственность за качество и количество воды.
В ходе рассмотрения дела и совместном обследовании скважины составлен Акт общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, целостность скважины не нарушена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Заключая договор на вышеуказанных условиях, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена и которые приняла без возражений с ее стороны. Ответчик имела возможность отказаться от заключения сделки, однако этого не сделала.
Из буквального текста договора следует, что ответчик брал на себя обязанность на выполнение работ по бурению и строительству скважины (колодца).
При этом, выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора. В свою очередь, истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.
Таким образом, указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с качеством воды при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество вод, не нарушает права заказчика работ как потребителя. При этом претензий к оборудованию самой скважины ответчик не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор истцом не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.
Суд отмечает, что цель бурения скважины - доступ к воде для хозяйственно-бытовых нужд - была достигнута.
Таким образом, истец не доказал, что выбор ответчиком глубины бурения скважины является неверным и именно это обстоятельство (или какое-либо иное, за которое отвечает ответчик) привело к выходу скважины из строя.
Вместе с тем, условиями договора предусмотрена только обязанность истца по бурению скважины, однако качество и количество воды истец ответчику не гарантировал, что следует из п. 6.1 Договора. Работы по бурению скважины, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящем случае, как установлено судом, ответчиком ИП ФИО1 работы по бурению скважины были выполнены, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки: произвести работы по углублению и фиксации расположения насоса, произвести работы по промывке скважины суд не находит.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин
Копия верна
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года
Судья:
Решение26.09.2022