Дело № 2-243/2025
УИД 33RS0002-01-2024-006138-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 18 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Аникиной О.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Владимира, муниципальному образованию город Владимир о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает в комнате общежития по адресу: <...>, площадь 13,7 кв.м.
Согласно выписке из протокола ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ» ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена комната для постоянного проживания с заключением договора найма по специализированному жилому помещению в общежитии, расположенная по адресу: <...>, площадь 13,7 кв.м., принадлежащим ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ» ###.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «Об условиях приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш»» ФГУП «ВПО «Точмаш» приватизировано путем преобразования в ОАО «ВПО «Точмаш» (в настоящее время - АО «ВПО «Точмаш»).
Состав не подлежащего приватизации имущества указан в Приложении ### к Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ###-р.
Согласно п.5 Приложения ### к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ###-р жилое помещение-общежитие по адресу: <...> отнесено к объектам, не подлежащим приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш», поскольку подлежит передаче в муниципальную собственность.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФГУП «ВПО «Точмаш», в состав имущественного комплекса, подлежащего передаче ОАО «ВПО «Точмаш» при приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш» не вошло и подлежало передаче в муниципальную собственность, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Таким образом, при приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш» жилищный фонд, в том числе общежитие по адресу: <...>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, жилое помещение должно находится в ведении администрации г. Владимира.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и МКП г. Владимира «ЖКХ» обязано заключить с истцом договор социального найма на комнату <...>.
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКП г. Владимира «ЖКХ» заключен договор социального найма ###, согласно которого истцу и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты жилой площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>
На основании изложенного, истец считает, что стал собственником имущества – комнаты в общежитии в силу приобретательной давности. Истец открыто постоянно и добросовестно владеет, а также содержит жилое помещение более 17 лет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная комната, занимаемая истцом, до настоящего времени в муниципальной собственности не числится.
Истец в устной форме обращался в МКП г. Владимира «ЖКХ» и к ответчику с просьбой о предоставлении ему необходимых документов/сведений относительно жилого помещения, необходимых для оформления его в собственность. Однако истцу необходимые документы предоставлены не были. Из ЕГРН также поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности, на объект недвижимости – комнату в общежитии, расположенную по адресу: <...>, площадью 13,7 кв.м., в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации г. Владимира.
В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что полностью поддерживает позицию третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира. Также считает, что муниципальное образование город Владимир в лице администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Владимира не числиться, из государственной собственности в муниципальную собственность г. Владимира в установленном законом порядке не передавалось.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях с требованиями иска не согласился, указав, что истец начал проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма, т.е. по договору. Истцу известно об отсутствии оснований возникновения права собственности с момента заключения указанного договора. Следовательно, такое владение не может быть признано добросовестным, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы. Истец продолжает проживать в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, т.е. подтверждает конклюдентными действиями наличие договорных отношений с собственником, что исключает признание за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме этого, истец владеет спорным имуществом менее 18 лет, что не может признаваться длительным владением в силу п.п. 1,4 ст. 234 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО «ВПО «Точмаш» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ранее находилось на балансе ФГУП «ВПО «Точмаш», правопреемником которого является АО «ВПО «Точмаш». В период приватизации предприятия в 2008 году указанное здание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность. Данный факт подтверждается п.5 Приложения ### к распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ###. В настоящее время АО «ВПО «Точмаш» ни собственником, ни балансодержателем жилого помещению по адресу: <...> не является. С учетом вышеизложенного, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в письменном отзыве пояснил, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в оперативное управление Предприятию не передавались. По информации УМИ г. Владимира спорное жилое помещение находится в федеральной собственности. Дополнительно сообщил, что на основании Постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, Предприятие не осуществляет деятельность по вопросам приватизации и вся документация передана в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.Владимира, МКП г. Владимира «ЖКХ» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В рамках данного дела истец ФИО2 ссылался на то, что на протяжении всего времени проживания в жилом помещении по адресу: <...> он выполнял все возложенные законом требования нанимателя жилого помещения: содержал его в порядке, поддерживал в технической и потребительской исправности, добросовестно пользовался правами нанимателя, своевременно производил текущий ремонт помещения, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно выписки из протокола ФГУП «ВПО «Точмаш» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена комната для постоянного проживания с заключением договора найма по специализированному жилому помещению в общежитии, расположенная по адресу: <...> в общежитии, принадлежавшим ФГУП «ВПО «Точмаш».
Истец проживает в вышеуказанной комнате и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об условиях приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш»» ФГУП «ВПО «Точмаш» было приватизировано путем преобразования в ОАО «ВПО «Точмаш» (в настоящее время - АО «ВПО «Точмаш»).
Согласно п.5 Приложения ### к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ###-р жилое помещение-общежитие по адресу: <...> отнесено к объектам, не подлежащим приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш», поскольку подлежит передаче в муниципальную собственность.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В связи с чем, суд признал за ФИО2 право пользования жилым помещением комнатой <...>, на условиях договора социального найма. Обязал МКП г. Владимира «ЖКХ» заключить с ФИО2 договор социального найма на комнату <...>.
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ответчиками не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Владимира «ЖКХ», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Владимир (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор социального найма ###, согласно которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты жилой площадью 13,7 кв.м., общей площадью с учетом мест общего пользования 20,45 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что истец начал проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма по специализированному жилому помещению в общежитии, т.е. по договору и в настоящее время также продолжает проживать в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.
При таких данный, поскольку право пользования спорным помещением возникло у истца на основании договорных обязательств, то с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорным жилым помещением в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.
Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, так как истец, проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.
Доказательств, подтверждающих совокупность юридических фактов, позволяющих признать за истцом право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности, им не представлено.
То обстоятельство, что ответчик муниципальное образование город Владимир правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Относительно доводов ответчика о том, что муниципальное образование город Владимир является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отмечает следующее.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. в вопросе N 21 разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно Приложению ### Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2008 №1226-р (л.д.49), планируемым дальнейшим использованием жилого здания – общежития по адресу: <...>. была передача его в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### за ФИО2 признано право пользования жилым помещением комнатой <...>, на условиях договора социального найма.
Таким образом, правовой режим спорного жилого помещения установлен решением суда.
В договоре социального найма ###, заключенным с истцом, в качестве собственника жилого помещения указано муниципальное образование г. Владимир (Наймодатель). Согласно указанного договора Наймодатель передал Нанимателю (истцу) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
В силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения не имеет.
Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Владимир.
В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ###) к администрации г.Владимира, муниципальному образованию город Владимир в лице администрации г. Владимира о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025
Председательствующий судья Н.Г. Лесун