Дело № 2-1487/2022
УИД 16RS0038-01-2022-001403-71
Учет 205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Р.Г.,
при секретаре Евдокимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличенаф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 68 000,00 руб. сроком погашения до Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 169 128,79 руб., из которой: сумма основного долга – 50 201,94 руб., сумма процентов – 10 169,09 руб., штрафные санкции – 108 757,76 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 41 425,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 101 796,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 235,92 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 н.Ф. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, запрошенный кредитный договор не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела скриншоты страниц из программы, установленной Банком, а также выписку за период с Дата обезличена по Дата обезличена по счету Номер обезличена, открытому на имя ФИО1 ФИО6
Согласно представленной Банком информации следует, что в базе Банка имеются сведения о заключении Дата обезличена с ФИО2 кредитного договора Номер обезличенаф на сумму 68 000,00 руб. сроком погашения до Дата обезличена под 18% годовых.
Однако, программа, используемая Банком является доказательством введения внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения кредитного договора с ответчиком на указанных условиях.
Выписка по счету свидетельствует о предоставлении ФИО2 денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).
Таким образом, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходы по оплате госпошлины в сумме 3 235,92 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 (Дата обезличена г.р., паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ...... Республики Татарстан) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Решение27.09.2022