Дело № <...>
№ <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Харченко И.А.
с участием секретаря Харыбиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП <адрес> по <адрес> ФИО1, <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП <адрес>
установил:
В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия проведенные с целью исполнения исполнительного производства № <...>.
Представитель ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 7121 руб. 49 коп.
Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № <...>-СД;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках "Россельхозбанк", ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО «Сбербанк России», ООО КБ "Кубань- Кредит", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "ОТП Банк", АО "АЛЬФА-БАНК";
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о регистрации должника, а так же запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из ФМС не поступил. ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГС получен ответ о том, что по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Согласно полученного ответа в рамках исполнительного производства № <...> в отношении данного должника поступил ответ о месте получения дохода, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, удержания из заработной платы на депозитный счет Отделения не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о регистрации должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено со слов соседей, что должник не проживает длительное время по адресу: <адрес>, ее примерное местонахождение <адрес>, контакты и точный адрес отсутствует. Соседи от дачи письменного объяснения отказались. В домовладении никто не проживает.
Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о его бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП <адрес> ФИО1, <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП <адрес> - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.А. Харченко
копия верна: судья И.А. Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина