РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2562\25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит на основании уточнённого искового заявления взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в рублевом эквиваленте в сумме 2 993 460,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 381, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что .. года ответчик и ООО «КНЕКС» заключили договор № .. аренды жилого дома и земельного участка с целью дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предполагающей сдачу арендованного имущества в субаренду. ….. года ответчик и истец заключили договор аренды (найма) жилого дома и земельных участков. … истец передал ответчику сумму в размере 36 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа, а также сумму в размере 108 000 долларов США в качестве арендной платы за первые три месяца аренды.
По соглашению сторон, в соответствии с условиями договора, ввиду осуществленных ответчиком ремонтных работ, определенных в пункте 7.14. договора и приложении №. от …… сторонами был подписан акт приема передачи объектов, согласно которому арендатору были переданы результаты выполненных работ, дом и земельные участки - жилой дом, общей площадью 1209,1 кв.м., находящийся по адресу: ……….. кадастровый номер: ………..; земельный участок общей площадью 8283 кв. м, адрес местонахождения: …….., кадастровый номер: ……….; земельный участок общей площадью 93 кв. м., адрес местонахождения: ………, кадастровый номер …….. ……. арендатором была произведена оплата за три месяца в сумме 108 000 долларов США. …… года ответчиком посредством мессенджера ВОТСАП было направлено истцу уведомление от нового собственника арендуемых объектов, в тексте которого было отражено, что собственником помещения является новое физическое лицо, договор аренды прекращается 5.05………. года, на выезд из арендованного имущества (объектов) было представлено время в течение 10 календарных дней), истец должен вывести все личные вещи, принадлежащие ему на праве собственности 15.05…… года. По соглашению с новым собственником объектов и ответчиком было принято решение, что истец не будет использовать свое право на освобождение объектов в течение 10 календарных дней, а освободит его за два календарных дня после окончания договора найма, указанного в уведомлении. 7.05……. года в связи с прекращением срока аренды сторонами был подписан акт приема-передачи объектов, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял объекты без претензий и замечаний к состоянию объектов и к истцу в целом. Однако после прекращения срока аренды по договору и подписания акта сторонами, ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 36 000 долларов США, тем самым нарушив условия договора и права истца.
Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчик извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила применить ст. 333 ГК РФ, в иске отказать за недоказанностью нарушения прав истца.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьями 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Судом установлено, что …….. года стороны заключили договор аренды (найма) жилого дома и земельных участков по адресу: ………
……. истец передал ответчику сумму в размере 36 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа, а также сумму в размере 108 000 долларов США в качестве арендной платы за первые три месяца аренды.
По соглашению сторон, в соответствии с условиями договора, ввиду осуществленных ответчиком ремонтных работ, определенных в пункте 7.14. договора и приложении №…. от …. сторонами был подписан акт приема передачи объектов, согласно которому арендатору были переданы результаты выполненных работ, дом и земельные участки - жилой дом, общей площадью 1209,1 кв.м., находящийся по адресу: ………. кадастровый номер: ………; земельный участок общей площадью 8283 кв. м, адрес местонахождения: …………, кадастровый номер: …….; земельный участок общей площадью 93 кв. м., адрес местонахождения: …….., кадастровый номер ………….
Сторонами в п.4.1. договора было установлено, что сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа арендатору.
Пунктом . договора установлено, что арендатор обязан содержать объекты в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность дома и поддерживать объекты в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт дома или отдельных его частей за счет арендодателя в случае обнаружения дефектов, возникших в период действия договора не по вине арендатора, а также бережно относиться к имуществу, находящемуся в доме и на земельных участках; соблюдать требования к техническому состоянию и эксплуатации дома, установленных соответствующими правилами эксплуатации и техники безопасности; соблюдать установленный режим электропотребления; ликвидировать за свой счет поломки оборудования и инженерных сетей.
В материалы дела предоставлен акт от ….., подписанный сторонами в связи с прекращением действия договора аренды, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял объекты по договору аренды без претензий и замечаний к их состоянию.
Таким образом, договор аренды был исполнен стороной истца в полном объеме, а стороной ответчика - с нарушением, поскольку обеспечительный платёж в сумме 36 000 долларов США арендатору, в отсутствии претензий со стороны арендодателя к исполнению договора, не был возвращен.
Ответчик указывает, что истец нарушила условия договора аренды, не обеспечила сохранность вверенного ей в аренду имущества, в связи с чем ответчик понесла расходы на ремонт и устранение повреждений и в связи с чем и был удержан и не возвращен обеспечительный платеж по договору.
Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств со стороны ответчика, которые бесспорно свидетельствует о наличии нарушений договора аренды со стороны арендатора недвижимого имущества, все указанные ответчиком нарушения опровергаются содержанием подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от истца к ответчику, который не содержит сведений о наличии каких-либо нарушений договора, о которых указано в возражениях.
При таких обстоятельствах иск о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон по договору аренды являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик не возвратил обеспечительный платеж истцу по окончании срока договора, следовательно, с данного момента указанная сумма является неосновательно полученной, а ответчик ею неосновательно пользуется, в связи с чем на данную сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными. Оснований к снижению указанной суммы штрафной санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку размер неустойки в сумме 448 381, 53 руб. соразмерен объему нарушенного права истца, кроме того, такое снижение не допускают положения ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика об исключении применения финансовой санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ суд также считается несостоятельными, поскольку эти положения договора аренды противоречат положениям ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушают права истца как потребителя услуг ответчика.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору составит (2 933 460,00+448 381, 53+10 000,00)/2) = 1 695 920,76 руб. Оснований к снижению данной суммы суд не усматривает, соответствующее ходатайство о снижении суммы штрафа возражения ответчика не содержат.
В нарушение положений ст. 56, ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ суду стороной истца не предоставлены доказательства несения стороной истца расходов по оплате юридических услуг, ввиду чего в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делу составляет 47 673,00 руб. за рассмотрение материальных требований и 3 000 руб. за рассмотрение требования нематериального характера.
Поскольку в связи с характером правоотношений истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, пошлина ею оплачена в сумме 26 739, 19 руб., то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 23 933,81руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ……) с ИП ФИО2 (ОГРНИП ……..) сумму обеспечительного платежа 2 993 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 381, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 1 695 920,76 руб., государственную пошлину 26 739, 19 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 ………..) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 23 933,81 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026
Судья: