Решение по делу № 2-3602/2022 от 15.03.2023 - о признании недействительным пункта Правил посещения зала и взыскании морального вреда.

УИД: 78RS0020-01-2022-001434-61

Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ 1138415 от 04.04.2022,

представителя ответчика Ёлкина И.С., действующего на основании доверенности № 14 от 27.06.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» о признании недействительным пункта Правил посещения зала и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным пункт 3 раздела 5 «Правил посещения зала», утверждённых директором-художественным руководителем СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» ФИО3 01.10.2019, устанавливающих запрет на пронос продуктов питания и напитков в здание концертного зала, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 08.04.2021 истец посетил концерт ФИО4, проходивший в СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», при входе в здание концертного зала сотрудник службы безопасности СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» указал на то, что истец не вправе проносить на территорию БКЗ имеющейся у него бутылку питьевой воды, запрет установлен п.5 раздела 3 Правил посещения зала, утвержденных директором-художественным руководителем СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» ФИО3 01.10.2019, однако данный пункт Правил противоречит положениям гражданского законодательства РФ и законодательства РФ в области защиты прав потребителей, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено установление таких ограничений как запрет на пронос напитков и продуктов питания на территорию организации, предоставляющей публичные развлекательные услуги населению. Считает, утверждение руководителем организации правил, которые содержат не предусмотренный федеральным законодательством запрет на совершение определенных действий участниками гражданских правоотношений превышает таким лицом своей компетенции и полномочий. 30.04.2021 истец обратился к ответчику с претензий, на которую получен ответ 16.06.2021 № 0 с разъяснением на причину запрета проноса на территорию концертного зала напитков и продуктов питания, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении, с возражениями ответчика не согласилась по доводам письменного возражения (л.д.96-100).

Представитель ответчика по доверенности Ёлкин И.С., в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.90-91).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

С учетом особенностей обстоятельств дела суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в той мере, в которой ответчик предлагает неопределенному кругу потребителей услугу по посещению публичного мероприятия.

Часть 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч.4 ст.421 ГК РФ говорится, что условия договора устанавливаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации правила посещения зала и поведения зрителей при проведении концертных мероприятий не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п.3.1 ст.5 указанного закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пп.«з» п.21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем проведения следующих мероприятий по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (в том числе при их получении посредством почтовых отправлений); организация контролируемого допуска в места массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств при проведении в таких местах публичных, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий.

Во исполнение указанных норм, директором - художественным руководителем СПБ ГБУК «БКЗ «Октябрьский» ФИО3 01.10.2019 утверждены Правила посещения зала, размещенные ответчиком в общем доступе для всех зрителей в здании концертного зала, что не оспаривалось истцом и его представителем.

В соответствии с п.5 указанных правил зрителям запрещается проносить в БКЗ напитки и продукты питания (л.д.12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 истец посетил культурно-досуговое мероприятие – концерт ФИО4, проходившее в СПБ ГБУК «БКЗ «Октябрьский» (л.д.11).

30.04.2021 ФИО2 в адрес ответчика обратился с претензией о нарушении его прав как потребителя, поскольку 08.04.2021 при посещении концерта ФИО4 при входе в здание концертного зала сотрудниками службы безопасности, со ссылкой на Правила посещения зала, утвержденные 01.10.2019, запретили истцу в проносе на территорию БКЗ бутылки питьевой воды (л.д.13-17).

В ответ на претензию 16.06.2021 ответчиком разъяснено истцу о причинах установления обжалуемого запрета (л.д.18,19).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ покупка ФИО2 входного билета на концерт, проводимый в СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» признается безоговорочным принятием им всех условий оферты без каких-либо изъятий и (или) ограничений и равносильна заключению письменного договора возмездного оказания услуг.

Оплачивая входной билет на концерт в СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», ФИО2 подтвердил как факт заключения договора возмездного оказания услуг, так и свое согласие с правилами посещения зала СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», утвержденных руководителем.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, исследованными судом доказательства, суд приходит к выводу, что запрет к проносу напитков и продуктов питания установлен ответчиком с целью осуществления антитеррористической защищенности граждан во исполнение действующего законодательства по противодействию терроризма, кроме того, действующим законодательством разрешение на пронос зрителем в концертный зал напитков и еды, приобретенной за пределами концертного зала, не установлено.

Таким образом, оспариваемый истцом запрет не противоречит Закону о защите прав потребителей и не ущемляет его права как потребителя.

Учитывая, что одной из основных задач ответчика является выполнение требований по обеспечению безопасности зрителей, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что принятые ответчиком меры по установлению в Правилах посещения зала положения о запрете проноса на территорию концертного зала напитков и продуктов питания направлены в первую очередь на создание условий для антитеррористической защищенности людей от токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в связи с чем доводы истца о превышении ответчиком своих полномочий по установлению Правил посещения зала судом не принимаются во внимание. Кроме того судом учитывается, что Правила посещения зала не содержат дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае проноса зрителем напитков и продуктов питания.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами не подтверждены доводы истца о нарушении его прав как потребителя, какой-либо вред ФИО2 действиями ответчика не причинен, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» о признании недействительным пункта Правил посещения зала и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина