Дело N2-1837/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Мусаеву Хасанбою Курбонали о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01 октября 2021г. в п.М.Исаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Транспортное средство "" рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 25 января 2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 614 216,50 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Основываясь на вышеизложенном, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 614 216,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342,17 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: по указанному ответчиком адресу фактического проживания: . Судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался лично судом по имеющемуся в деле номеру телефону №, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 01 октября 2021г. в п.М.Исаково Калининградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю "" рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении от 01 октября 2021г. ФИО1, признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт ДТП и наличие в нем вины, ФИО1 не отрицал, о чем указал в объяснениях, данных инспектору ГИБДД.

Автомобиль "" рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N21670VО000379 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017г.

В результате причиненных повреждений страховое возмещение произведено САО "ВСК" потерпевшему в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания ООО "Динамика Калининград Хендэ" в размере 614 216,50 руб., что подтверждается платежным поручением САО "ВСК" № от 25.01.2022г.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в соответствии с полисом ОСАГО на автомобиль "" рег.знак № не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ФИО1, являясь виновником столкновения автомобилей, управлял автомобилем, но не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО1 понесенных САО "ВСК" убытков в связи с осуществлением страховой выплаты в порядке суброгации в размере 614 216, 50 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 9 342,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к Мусаеву Хасанбою Курбонали о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Хасанбоя Курбонали в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 614 216, 50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 753,43 руб., всего- 623 558, 67 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья И.А. Мирзоева