55RS0№-82

№

1-368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сухомазова Е.ЯГ.,

потерпевших К.Е.С.,

Б.А.П.,

З.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, обучающегося на 3 курсе ОмГУ им.Достоевского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления, а именно путем обмана, похитил чужое имущество, причинив потерпевшим К.Е.С., З.Т.А. материальный ущерб, потерпевшей Б.П.Р. значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 21 минуты ФИО1,, не имея намерений выполнять обязательства, на сайте «Авито» опубликовал объявление о продаже дивана, после чего, находясь в <адрес> корпус № по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе переписки с К.Е.С. договорился о продаже последнему дивана, указанного в объявлении, в счет оплаты которого, К.Е.С., посредством перевода с банковского счета №*********7279, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, передал ФИО1 на банковскую карту №***********4716, открытую на имя ФИО1 в Филиале Центрального ПАО БАНК «ФК Открытие», 5000 рублей. Однако, ФИО1 диван К.Е.С. не передал, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у потерпевшего К.Е.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив К.Е.С. материальный ущерб.

Также ФИО1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего З.Т.А. имущества, обманув ее о том, что его трудовая деятельность связана с продвижением дронов, под предлогом использования телефона З.Т.А. в трудовой деятельности, получил от З.Т.А. во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 13 Pro MAX» стоимостью 125000 рублей, который продал.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у потерпевшей З.Т.А. мобильный телефон «IPhone 13 Pro MAX» стоимостью 125000 рублей, причинив З.Т.А. материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Б.А.П. имущества, под предлогом использования телефона Б.А.П. в трудовой деятельности, получил от Б.А.П. во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 12» стоимостью 70000 рублей, который продал.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у потерпевшей Б.А.П. мобильный телефон «IPhone 12» стоимостью 70000 рублей, причинив Б.А.П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, соответствуют действительности. Преступления совершил по глупости, так как нуждался в деньгах для возврата денежного долга, который он взял, не рассчитав свои силы. После хищения телефона у З, думала, что денежных средств, полученных от его продажи хватит, чтобы решить финансовые проблемы, но их не хватило, поэтому он обманув Б, завладел ее телефоном. Возместил всем потерпевшим ущерб в кратчайшие сроки на предварительном следствии по делу, принес свои извинения, они его простили. Сделал для себя правильные выводы, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений, описанных выше, подтверждается показаниями потерпевших З.Т.А., Б.А.П. и К.Е.С., свидетелей З.А.А. и Г.В.А., а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший К.Е.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на сайте «Авито» решил приобрести диван за 9500 рублей. По номеру указанному в объявлении спросил когда можно приобрести диван. Ему ответили - ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов. Также написали, что приобрести диван есть другие желающие. Он предложил приехать рассчитаться за диван, а забрать его позже. Ему ответили, что дома будут поздно, тогда он предложил перевести предоплату. Ему отправили номер карты, открытой на имя подсудимого, куда он перевел предоплату в размере 5000 рублей. На следующий день телефон, указанный в объявлении был недоступен, на «Авито» пользователь, продававший диван, его заблокировал. Он написал заявление в полицию. После обращения в полицию ФИО2 полностью возместил ему ущерб, извинился. Он простил ФИО2, считает, что он оступился, просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением и возмещением ущерба в полном объеме.

Потерпевшая З.Т.А. суду показала, что ее подруга Г.В.А., в интернете познакомилась с ФИО2, в ноябре познакомила с Фроловым ее. Последний произвел на нее приятное впечатление, рассказал, что работает испытателем дронов. Через несколько дней ее подруга обратилась к ней с просьбой на пару часов одолжить Фролову ее телефон «Айфон 13 про МАХ», сказала, что он ему нужен для работы – испытать дрон. Она передала ФИО2 свой телефон, но через два часа ФИО2 телефон ей не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Тогда она позвонила Г.В.А., рассказала, что ФИО2 забрал ее телефон и перестал отвечать на звонки. Вечером Г.В.А. позвонила на телефон ее мужа З.А.А. и передала трубку ФИО2, последний сказал, что дрон с ее телефоном упал в реку во время испытания, что его сейчас вытаскивают, после чего он ей вернет телефон. Несколько дней ФИО2 обещал, но телефон не возвращал, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Телефон был в новом состоянии, она его купила незадолго до хищения за 125000 рублей, поэтому оценивает телефон в ту же сумму. Ущерб для нее является значительным, так как в то время она находилась в декретном отпуске, ее доход составлял 50000 рублей в месяц, доход мужа около 100000 рублей, телефон покупала для досуга, так как по финансовому положению ее семья могла себе позволить такую покупку, для работы телефон такой модели и стоимости ей был не нужен. В настоящее время ущерб возмещен полностью, ей переданы 150000 рублей, 25000 рублей она получила в счет возмещения морального вреда, с ФИО2 примирилась, просит прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Б.А.П. суду показала, что в октябре в сети Интернет она познакомилась с ФИО2, общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в переписке рассказал, что ему по работе для съемки рекламного ролика необходимо 50 мобильных телефонов, работающих на системе IOS. У нее возникло желание помочь ФИО2, последний пояснил, что телефон нужен на несколько часов. Вечером того же дня она передала ФИО2 свой телефон «Айфон 12», но к оговоренному часу ФИО2 телефон ей не верн<адрес> следующий день Фролов ей написал в сети «ВКонтакте», что попал в автомобильную аварию, лежит в больнице, а ее телефон находится в автомобиле, который поместили на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь. Она поняла, что ФИО2 похитил ее телефон, поэтому написала заявление в полицию. Телефон оценила в 70000 рублей, так как он был в новом состоянии. Ущерб для нее являлся значительным, так как ее доход не превышал 40000 рублей в месяц, из которых около 10000 рублей она зарабатывала, используя свой телефон, работала контент фотографом, для чего ей была нужна хорошая фотокамера. Ущерб Фроловым ей возмещен полностью, они примирились с ним, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомила свою подругу З.Т.А. с ФИО2, с которым с октября состояла в отношениях. ФИО2 рассказал З, что работает начальником по продвижению работы с дронами. Вечером ФИО2 написал ей, что ему для работы на несколько часов необходимо 50 смартфонов и он не знает к кому обратиться за помощью. У нее возникло желание помочь своему молодому человеку, поэтому она написала З, у которой попросила для ФИО2 во временное пользование «Айфон», который ФИО2 обещал вернуть через пару часов. З согласилась. ФИО2 сам забрал у З телефон. Около 17.00 часов З сообщила ей, что ФИО2 телефон не вернул, ее телефонные звонки игнорирует. В тот же день около 20.00 часов она встретилась с ФИО2, но тот в разговоре отказался вернуть телефон З, о чем она сообщила последней. З сказала, что в этом случае обратиться в полицию. Она вновь стала объяснять ФИО2, что нужно вернуть телефон. ФИО2 попросил ее позвонить З еще раз, в разговоре сказал, что дрон в ходе испытания вышел из строя и упал в реку вместе с ее смартфоном, предложил написать расписку о том, что вернет З телефон до 13.00 часов следующего дня. После чего она вместе с ФИО2 проехала к дому З, где ФИО2 в присутствии мужа З – З.А.А. написал расписку. На следующий день ей позвонила З, сказала, что ФИО2 не отвечает на ее звонки, телефон не вернул (л.д.88-89 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги З.Т.А. ему стало известно, что она во временное пользование на два часа передала свой смартфон «Айфон 13 про Мах» молодому человеку ее подруги Г.А.А. – ФИО1, но тот телефон не вернул, перестал отвечать на звонки. Вечером того же дня ФИО1 написал в его присутствии расписку о том, что обязуется вернуть его супруге телефон на следующей день до 13.00 часа, но телефон не вернул, поэтому его супруга написала заявление в полицию. В настоящее время ФИО1 его супруге в счет возмещения морального и материального ущерба переданы 150000 рублей (л.д.25-26 т.2).

Кроме показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей Г.А.А., З.А.А., Б.Д.П. об обстоятельствах дела, вина ФИО1 в преступлении подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.4 по <адрес>, находящегося в квартире персонального компьютера, посредством которого ФИО1 через сайт «Авито» опубликовал объявление о продаже дивана (л.д.119-122 т.1),

протоколом осмотра приложения ПАО «Сбербанк» на мобильном телефоне «HONOR 20», скриншотов с указанного телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5000 рублей на номер карты № в счет оплаты за диван (л.д.119-122, 145-147 т.1),

протоколом осмотра диска с файлами, содержащими информацию об операциях по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, где имеются сведения о получении перевода в размере 5000 рублей от К.Е.С. (л.д.186-191 т.1),

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где З.Т.А. передала ФИО1 мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» (л.д.54-58 т.2),

протоколами выемки и осмотра коробки от мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» и кассового чека, согласно которым З.Т.А. купила указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 125000 рублей, торгово-закупочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 в лице М.И.С. купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max», скриншотов переписки в сети «ВКонтакте», согласно которой ФИО2 ведет переписку с З.Т.А. и З.А.А., убеждая из, что телефон утонул в реке, обещая вернуть им телефон (л.д.82-84, 85-89 т.1, л.д.13-15, 16-18, 67-71, 72-79 т.2),

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где Б.А.П. передала ФИО1 мобильный телефон «IPhone 12» (л.д.39-41 т.2),

протоколами выемки и осмотра коробки от мобильного телефона «IPhone 12», скриншотов переписки в сети «ВКонтакте», согласно которой ФИО1 ведет переписку с Б.А.П., обещая ей вернуть телефон (л.д.36-38, 52 т.2).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 не позднее 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, обманув К.Е.С., что готов ему продать диван, объявление о продаже которого им было размещено на сайте «Авито», похитил у К.Е.С. 5000 рублей; около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обманув З.Т.А. о том, что ему на короткий срок для выполнения работы необходим принадлежащей З.Т.А. телефон, похитил его у последней; около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обманув Б.А.П.. о том, что ему на короткий срок для выполнения работы необходим принадлежащей Б.А.П. телефон, похитил его у последней, причинив Б.А.П. значительный материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1 о фактически совершенных им действиях, корыстном умысле, получении от потерпевших денежных средств обманным путем, показаниями потерпевших К.Е.М., Б.А.П., З.Т.А. об утрате принадлежащего им имущества и денежных средств под влиянием их обмана ФИО1, показаниями свидетелей З.А.А. и Г.В.А. об обстоятельствах утраты З.Т.А. принадлежащего ей мобильного телефона, а также характером переписки подсудимого и потерпевшей З.Т.А., Б.А.П., скриншотами перевода денежных средств К.Е.М. на банковский счет ФИО1, товарным чеком о продаже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин телефона «IPhone 13 Pro Max» и другими исследованными в суде материалами дела.

Поскольку денежные средства потерпевший К.Е.М., телефоны потерпевшие З.Т.А., Б.А.П. передали под влиянием ложных сведений, сообщенных им ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что хищения денежных средств и телефонов у потерпевших подсудимым были совершены путём обмана. В этой связи вмененный подсудимому способ совершения преступлений «злоупотребление доверием» суд исключает, как излишне вмененный. Значительность суммы ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Б.А.П. о ее материальном положении, доходе, а также использовании похищенного у нее ФИО1 телефонов для осуществления трудовой деятельности и извлечения дохода, для чего был необходим телефон, обладающий определёнными характеристиками, которые имелись только в похищенном у нее телефоне.

Вместе с тем, суд, основываясь на показаниях потерпевшей З.Т.А. в суде, пояснившей, что совокупный доход ее семьи превышает стоимость похищенного телефона, телефон она приобретала, так как материальное состояние позволяло делать покупки такой стоимости в целях досуга, не признает причинение потерпевшей З.Т.А. хищением телефона значительного материального ущерба.

При таких установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по факту хищения 5000 рублей у потерпевшего К.Е.М. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту хищения имущества у потерпевшей Б.А.П. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у З.Т.А. по ч.1ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших К.Е.М., З.Т.А. и Б.А.П. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с возмещением им причиненного ущерба в полном объеме, их с подсудимым примирение, его прощении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил указанные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, причиненный им ущерб возмещен полностью, потерпевшей З.Т.А. ущерб возмещен в размере, превышающим сумму хищения.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, принесение потерпевшему лицу извинений и возмещение материального ущерба суд берет в основу при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом суд учитывает личность ФИО1, который свою вину в преступлениях признал и раскаялся в содеянном, совершил преступление в молодом возрасте, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, стремится получить высшее образование.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения от взыскания издержек, учитывая материальное положение ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии по ст.81, ст.82 УПК РФ вещественными доказательства распорядиться следующим образом: коробки от мобильных телефонов, кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевших, торгово-закупочный акт, товарный чек, скриншоты переписок, перевода денежных средств и ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: коробки от мобильных телефонов, кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевших, торгово-закупочный акт, товарный чек, скриншоты переписок, перевода денежных средств и ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8970 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова