Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5626/2023 (33-6658/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-004797-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, которым

взысканы с В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., паспорт <Номер обезличен> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.10.2020 по состоянию на 24.01.2023 включительно в размере 493 578, 03 руб., судебные расходы в размере 8136 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) И.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 01.10.2020 по состоянию на 24.01.2023 включительно в размере 493 578,03 руб., в том числе: кредит – 439 679, 26 руб., плановые проценты за пользованием кредитом - 52 267,08 руб., пени, самостоятельно сниженные банком на 90% за несвоевременную уплату процентов – 438, 73 руб., за несвоевременное погашение кредита – 1 192,96 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что оснований для заключения мирового соглашения и иных примирительных процедур не имеется.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, направил ходатайство о готовности проведения примирительных процедур.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, оспаривая начисленные проценты.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.10.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (займодавцем) и В.А. (заёмщиком) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев по 01.10.2025 включительно под 14,9 %, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб., 1 числа каждого месяца (за исключением первого и последнего).Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с января 2021 года суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности, последний платеж внесен 07.06.2022.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.11.2022 (л.д. 33), однако оно оставлено без ответа.

По состоянию на 24.01.2023 включительно, с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90 %, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 493 578,03 руб., в том числе: кредит – 439 679, 26 руб., плановые проценты за пользованием кредитом - 52 267,08 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 438,73 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 192,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, оценил собранные доказательства в их совокупности и, установив, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90%, сумма неустойки (пени) признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца разрешен судом согласно нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом ответчику не был представлен расчет процентов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо, в котором указано, что им осуществляются платежи по кредитному договору № <Номер обезличен> от 25.03.2020, с приложением копий квитанций от 28.07.2023, однако приложенные распечатки квитанций не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 01.10.2020, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции также служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи