Дело № 2а-671/2023

61RS0057-01-2023-000689-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, просили:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника ОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Из информации, размещенной на сайте «ФССП России», административному истцу стало известно, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено 26.09.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскателю не возвращен оригинал исполнительного документа, в результате чего взыскатель лишен возможности реализовать право повторного предъявления листа для принудительного исполнения. В действиях начальника отделения усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота. Бездействие начальника ОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» заказной корреспонденцией, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер скрыт> вручено адресату 29.05.2023г.. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание старший судебный пристав ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, возражений не поступало.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, в силу ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «Первое клиентское бюро» ссылалось на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 после окончания исполнительного производства <номер скрыт>-ИП оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, начальник ОСП ФИО1 должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения не осуществляет.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права НАО «Первое клиентское бюро» просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП ФИО1 незаконными, обязать ФИО1 организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, обязать ФИО1 направить взыскателю заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 от 24.06.2022г. на основании судебного приказа <номер скрыт> от 05.03.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1. от 26.09.2022г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2022г. и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес НАО «Первое клиентское бюро» только 25.05.2023г. и получены административным истцом 29.05.2023г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Установив факт того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю своевременно, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные должностными лицами отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, привели к нарушению гарантированных законом прав НАО «Первое клиентское бюро», как взыскателя по исполнительному производству, ограничив его право на своевременное обжалование решения судебного пристава-исполнителя и право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

И поскольку предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о признания оспариваемого бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкого районам УФССП России по Ростовской области незаконными.

Доводы возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 25.05.2023г. и получены им, препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия по направлению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, поскольку оригинал исполнительного документа направлен и получен взыскателем НАО «Первое клиентское бюро», в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенных прав административного истца, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2023 года.