УИД 42RS0018-01-2024-000251-89

Дело № 2-19/2025 (2-564/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» (ранее ООО «Кузнецкий водитель») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «2022» (ранее ООО «Кузнецкий водитель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ........ по адресу ул.....г..... ответчик ФИО1, управляя автомобилем Lada ......., совершил наезд на автомобиль Volkswagen ......., остановившийся на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля Volkswagen ......., является Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель». Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и извещением о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., в котором имеется отметка о признании ФИО1 своей вины и его подпись. Владельцем автомобиля Lada ......., является ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г.. Согласно сведениям РСА ФИО1 был допущен ФИО3 к управлению транспортным средством, таким образом, его ответственность была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., а именно: передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, капот, дефлектор капота. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра легкового транспортного средства от .. .. ....г., выполненном экспертом публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», а также в заключении ....... от .. .. ....г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания». В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контекст». Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen ......., повреждённого в результате ДТП от .. .. ....г., без учёта износа на дату ДТП определена в размере 224 600 (Двести двадцать

четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Надлежащий размер страховой выплаты, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от .. .. ....г. №...-

П с учётом износа деталей, в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 55 500,00 рублей. Фактически истцом была получена страховая выплата в размере 56 174,88 рублей, что, очевидно, не превышает допустимую 10 % погрешность при определении данной суммы (55 500,00 + 10 % = 61 050,00) в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики. В этой связи полагаем, что ООО «Кузнецкий водитель» получило страховое возмещение в надлежащем размере, следовательно, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика как причинителя вреда, не имеется. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 174 (Пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 88 копеек, соответственно размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168 425

(Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 12 копеек (224 600,00 – 56 174,88 = 168 425,12). Расходы по оплате экспертного исследования составили 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором ....... на оказание услуг по экспертизе от .. .. ....г., актом оказанных услуг №... от .. .. ....г., кассовым чеком №... от .. .. ....г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. на сумму 4 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .. .. ....г., актом оказания услуг от .. .. ....г. и расходным кассовым ордером от .. .. ....г..

Просят с учетом уточнения взыскать с ФИО1, .. .. ....г. г.р., в пользу АО «2022» как правопреемника ООО «Кузнецкий водитель» денежные средства в размере 168 425 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 12 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 903 (Девятьсот три) рубля 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1, .. .. ....г. г.р., денежные средства в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, АО «2022» как правопреемника ООО «Кузнецкий водитель» денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца АО «2022» (ранее ООО «Кузнецкий водитель») ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.8,т.2), о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно письменных доводов ответчика (л.д.101-102,т.2), в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.48,т1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул.....г....., с участием автомобиля автомобилем Lada ......., г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen ......., г/н №..., под управлением ФИО6 (л.д.14,т1).

Собственником автомобиля Volkswagen ......., г/н №..., на момент ДТП являлось ООО «Кузнецкий водитель» (л.д.20,т.1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно выплатному делу, является ФИО1(л.д.126об.-127).

Вины водителя ТС Volkswagen ......., г/н №... ФИО6 в ДТП установлено не было.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>, был причинен имущественный ущерб, а именно: повреждена заднее право крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло (л.д.129-130,т.1).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Volkswagen ....... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Кузнецкий водитель» обратилось с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от .. .. ....г..

Решением страховой компании случай был признан страховым (л.д.133об.), и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56174,88 руб.(л.д.134об.-135).

Указанное обязательство страховщик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.134).

Размер выплаченного страхового возмещения истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо ФИО1 должен возместить ему причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen ......., определенного без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводов заключения ....... от .. .. ....г. (л.д.33-40,т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 138 000 рублей.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «Кузнецкий водитель» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. ООО «Кузнецкий водитель» реорганизован путем присоединения к АО «2022» (л.д.74-84,т.2).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Кузнецкий водитель» является АО «2022», в том числе по спорным правоотношениям.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, а в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО1

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза относительно ущерба, причиненного транспортному средству истца. Так, согласно заключению эксперта ООО «Контекст» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen ......., г/н №..., по повреждениям, возникших в результате ДТП от 22.07.2022г., по состоянию на дату ДТП; без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021г., № 755-П, округленно составляет: 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021г., №...-П, округленно составляет: 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen .......н №..., по повреждениям, полученных в результате ДТП от 22.07.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), в ценах на дату проведения исследования, округленно составляет: 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей; в ценах на дату ДТП 22.07.2022г., округленно составляет: 224 600 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ.

Сумма выплаты страховщиком по Единой методике составила 56174,88 рублей, что превышает установленную заключением эксперта сумму в размере 55 500 рублей, то есть обязательство по выплате страхового возмещения перед ООО «Кузнецкий водитель» исполнено в полном объеме, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика по делу и взыскании страхового возмещения в большем объеме.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным заключением специалиста ООО «Контекст» №... от .. .. ....г. в размере 224 600 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченным истцу страховщиком в размере 56174,88 рублей, то есть 168425,12 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о непредставлении истцом чеков и квитанций о замене поврежденных запчастей, образовавшихся в результате ДТП от .. .. ....г., непредоставлении поврежденных деталей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основаны на неправильном понимании ответчиком норм права.

В рассматриваемом случае истец вправе по своему усмотрению требовать восстановление своего нарушенного права на возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Размер убытков установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, которую ответчик не оспорил и которая положена в основу решения, что соответствует нормам действующего законодательства.

Отчуждение истцом транспортного средства также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненных истцу убытков.

В экспертном заключении ООО «Контекст» рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от .. .. ....г. с учетом повреждений, отраженных, как в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства истца страховой компанией, что опровергает доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле могли не иметь причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП от .. .. ....г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Кузнецкий водитель» были понесены расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы и подготовку заключения специалиста ....... от .. .. ....г. в размере 4500 рублей (л.д.8,11,12,т.1), которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и с учетом положений ч. 3 ст. 193 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 2500 рублей.

Кроме того, правопреемник ООО «Кузнецкий водитель» - АО «2022» понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.9,10,13,т.1), которые так же подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2654 рублей, подтверждены документально (л.д. 15), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ч.3ст.196 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении внесенных ФИО3 за ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса денежных средств в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, а именно в размере 10 000 рублей (л.д.13,т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу АО «2022» ОГРН <***>, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 168 425 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 903 рубля, 2 500 рублей в качестве расходов по оплате экспертизы, 5000 рублей по оплате услуг представителя.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные .. .. ....г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3, ......., по гражданскому делу №..., по следующим реквизитам:

Кемеровское отделение №... ПАО «Сбербанк»; получатель: ООО «Контекст», ИНН <***>, БИК 043207612, № счета: 40№..., за экспертизу по иску АО «Кузнецкий водитель» к ФИО1 (....... от .. .. ....г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья: Н.В. Иванова