Решение по делу № 2-4173/2022 от 16.08.2022 - о признании решений об отказе в даче предварительного согласия на увольнение работника необоснованными и их отмене.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4173/2022 по иску акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к общественной организации «Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» о признании решений об отказе в даче предварительного согласия на увольнение работника необоснованными и их отмене

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 23 августа 2012г. между ними и ФИО2 заключен трудовой договор №51/12 в соответствии с которым он был принят на работу в их организацию на должность <данные изъяты> и 1 мая 2021г. переведен в обособленное подразделение организации в г. Астрахани. В целях оптимизации затрат приказом №27-12-01-ц-общ от 27 декабря 2021г. принято решение об исключении из штатного расписания обособленного подразделения организации в г. Астрахани штатной должности: торговый представитель по продажам ключевым клиентам. В соответствии с требованиями закона ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с уходом ФИО2 на больничный в приказы внесены изменения и он подлежал увольнению на первый рабочий день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности, а его должность подлежала сокращению со второго рабочего дня. Однако 6 апреля 2022г. ФИО2, продолжая находится на больничном направил им информацию о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников обособленного подразделения АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Астрахани, которая должна войти в состав Астраханской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации. В связи с этим, в целях соблюдения прав и гарантий работника они направили в Астраханскую областную организацию Профсоюза работников АПК РФ запрос предварительного согласия на увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако 12 мая 2022г. получили мотивированное мнение с несогласием на расторжение трудового договора с указанным работником. 13 мая 2022г. они направили в эту профсоюзную организацию дополнительные документы, подтверждающие обоснованность расторжения с ФИО2 трудового договора по этим основаниям, но 25 мая 2022г. получили мотивированное мнение с несогласием на расторжение трудового договора с работником. В последующем 2 июня 2022г. они вновь направили запрос согласия на расторжение трудового договора с ФИО2, приложив все необходимые документы, но 4 июля 2022г. получили письмо Профсоюза в котором в удовлетворении их обращения отказано. В качестве оснований указано на отсутствие необходимых для принятия решения документов. С этим решением не согласны, поскольку представили все необходимые для принятия решения документы. При этом сокращение должности ФИО2 не является его преследованием по причине профсоюзной деятельности. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать необоснованными и отменить мотивированное мнение Астраханской областной организации Профсоюза работников АПК РФ №3 от 22 апреля 2022г.; мотивированное мнение Астраханской областной организации Профсоюза работников АПК РФ №6 от 20 мая 2022г.; решение, отраженное в письме Астраханской областной организации Профсоюза работников АПК РФ №8 от 24 июня 2022г. по вопросу расторжения трудового договора с работником акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители Астраханской областной организации Профсоюза работников АПК РФ ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 осуществляют трудовую деятельность в акционерном обществе «Вимм-Билль-Данн» (далее АО «ВБД») с 23 августа 2012г. и с 1 мая 2021г. занимает должность <данные изъяты>.

Согласно приказу АО «ВБД» от 27 декабря 2021г. №27-12-01-ц-общ в целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно- штатной структуры принято решение с 25 марта 2022г. исключить из штатного расписания обособленного подразделения общества в городе Астрахани штатную должность: торговый представитель по продажам ключевым клиентам, отдел продаж (Астрахань) 1 штатная единица; внести изменения в штатное расписание с 25 марта 2022г.; уведомить высвобождаемого работника о предстоящем увольнении на оснвоании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомить высвобождаемого работника о вакантных должностях, имеющихся у компании в данной местности, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностях и нижеоплачиваемых работах, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья в предусмотренном действующим законодательством порядке; уведомить органы Службы занятости в срок до 21 января 2022г.

Уведомлением от 27 декабря 2021г., врученным ФИО2 10 января 2022г., он был поставлен в известность о предстоящем сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора.

Согласно приказу №10-01-01-ц-к ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности торгового представителя по продажам ключевым клиентам отдела продаж обособленного подразделения в г. Астрахани в период с 11 января 2022г. по 23 марта 2022г. по вине работодателя с выплатой ему за указанный период средней заработной платы.

В последующем, в связи с отсутствием ФИО2 на работе 24 марта 2022г. по причине временной нетрудоспособности в приказ от 27 декабря 2021г. №27-12-01-ц-общ работодателем приказом от 24 марта 2022г. №24-03-05-ц-общ внесены изменения в пункт 1. Согласно новой редакции этого пункта из штатного расписания обособленного подразделения АО «ВБД» в г. Астрахани исключена следующая штатная должность: торговый представитель по продажам ключевым клиентам 1 штатная единица со второго рабочего дня, следующего за днем окончания периода временной нетрудоспособности ФИО2; внести изменения в штатное расписание по должности торговый представитель по продажам ключевым клиентам со второго рабочего дня, следующего за днем окончания периода временной нетрудоспособности ФИО2

Также судом установлено, что 6 апреля 2022г. АО «ВБД» получена выписка из протокола собрания учредителей, датированная 4 апреля 2022г., согласно которой создана первичная профсоюзная организация Профсоюза работников Обособленного подразделения АО «ВБД» в г. Астрахани, председателем которой избран ФИО2

В связи с этим 15 апреля 2022г. работодатель в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в общественную организацию «Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» с запросом предварительного согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, приложив документы.

Общественной организацией «Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» указанный запрос был рассмотрен и принято мотивированное мнение №3 от 22 апреля 2022г. которым в согласовании увольнения ФИО2 председателя первичной профсоюзной организации Обособленного подразделения АО «ВБД» отказано, так как представленный пакет документов, приложенных к приказу не свидетельствует о законности и правомерности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Суд соглашается с данным решением, поскольку к запросу истцом не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на издание приказов по изменению штатных расписаний, приему и увольнению работников организации, а также штатные расписания, позволяющие проверить факт сокращения должности, занимаемой ФИО2 В связи с этим в удовлетворении этой части требований о признании этого мотивированного мнения необоснованным и его отмене должно быть отказано.

Согласно повторному запросу истца в указанную Профсоюзную организацию на расторжение трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к нему были приложены доверенность и выписки из штатных расписаний, а также проект штатного расписания после увольнения ФИО2. Другие документы к запросу не прикладывались, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из пояснений представителя ответчика, каждый запрос о даче согласия на увольнение работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, а также приложенные к нему документы они рассматривают отдельно. Поскольку к данному запросу не был приложен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, то мотивированным мнением №6 от 20 мая 2022г. истцу обоснованно отказано в согласовании увольнения ФИО2

В связи с этим в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным и отмене мотивированного мнения №6 от 20 мая 2022г. также должно быть отказано.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 2 июня 2022г. АО «ВБД» вновь обратилось в общественную организацию «Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» с запросом предварительного согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, приложив полный пакет документов.

Письмом от 24 июня 2022г. №8 общественная организация «Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» сообщила о невозможности дать согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2, в связи с нарушением норм, установленных статьями 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 декабря 2003г. №421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом 2 июня 2022г. обратился к ответчику за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата и доказательства сокращения занимаемой ФИО2 должности. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Напротив, согласно представленным документам первичная профсоюзная организация создана в марте-апреле 2022г., то есть после принятия работодателем решения о сокращении должности, занимаемой ФИО2 (27 декабря 2021г.), в связи с чем указанное решение никак не могло быть связано с его профсоюзной деятельностью, которой он на тот момент не занимался.

В связи с этим решение общественной организации Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» от 24 июня 2022г., оформленное письмом за №8 об отказе в даче предварительного согласия на увольнение торгового представителя по продажам ключевым клиентам Обособленного подразделения АО «ВБД» в городе Астрахань являющегося неосвобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации «Профсоюза работников Обособленного подразделения Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в городе Астрахань Астраханской областной организации профсоюза работников АПК РФ» ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом требования о его отмене заявлены излишне.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанный ответ не может расцениваться как мотивированное мнение профсоюзной организации, поскольку в законе не содержится требований к его оформлению, а не указание конкретной мотивации, послужившей основанием для отказа дать согласование на увольнение работника, также свидетельствует о его необоснованности.

Доводы представителя ответчика и ФИО2 о том, что последнему не предложили все вакантные должности, имеющейся в организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно представленным истцом штатным расписаниям Обособленного подразделения АО «ВБД» в городе Астрахань, в нем сокращены все должности торговых представителей и из 12 штатных единиц, имевшихся на 10 декабря 2021г. осталось 7 штатных единиц, с учетом сокращения должности, занимаемой ФИО2, что свидетельствует о реальном сокращении штата работников указанной организации.

Другие доводы ответчика также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать необоснованным решение общественной организации «Астраханская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» от 24 июня 2022г., оформленное письмом №8 об отказе в даче предварительного согласия на увольнение торгового представителя по продажам ключевым клиентам Обособленного подразделения Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в городе Астрахань являющегося неосвобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации «Профсоюза работников Обособленного подразделения Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в городе Астрахань Астраханской областной организации профсоюза работников АПК РФ» ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022г.

Судья: