Решение по делу № 2-1190/2025 от 27.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

категория 2.214

28RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27.03.2025 г. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1, третье лицо ФНС России о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в Киевский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 413 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 675000, <адрес>, в размере 1 594 940,53 рублей. Кроме того, ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год представлены сведения о получении дохода от продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», 2003 года выпуска, находившегося в собственности менее 3-х лет (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения: ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 200 000,00 рублей. ФИО1 заявлен вычет в размере 250 000,00 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 113 500,00 рублей. Таким образом, на основании представленных деклараций за 2020, 2021, 2022 годы сумма налога к возврату составила 55 913,00 рублей, сумма к зачету составила 123 500,00 рублей. В соответствии со ст.78 НК РФ на основании заявлений налогоплательщика приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 410,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 922,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в суме 22 581,00 рублей. Денежные средства в общей сумме 55 913 рублей возмещены из бюджета и зачислены на указанный налогоплательщиком в заявлении банковский счет. В дальнейшем, при перепроверке предоставленных налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год выявлены нарушения, а именно, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО2 является родной матерью ФИО1, вследствие чего, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 675000, <адрес>, совершена между взаимосвязанными лицами. Таким образом, сумма излишне предоставленного имущественного вычета по приобретению квартиры за 2020, 2021, 2022 годы составила 1 398 298,67 рублей и, как следствие, сумма налога в размере 55 913 рублей в виде возврата налога на доходы физических лиц; 123 500 рублей в виде зачета налога, подлежащего уплате. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, а также на личный кабинет налогоплательщика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть в добровольном порядке неправомерно перечисленные денежные средства в размере 179 413,00 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы с суммой налога к уплате в размере 179 413,00 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> представлены возражения на претензию, в которых ФИО1 указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в налоговые декларации, а также оснований для возвращения суммы в размере 179 413 рублей в бюджет в связи с тем, что родственные отношения между участниками сделки не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры, между сторонами данного договора купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ними, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. На основании изложенного, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд;

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

5) имущественный налоговый вычет при получении дохода в виде цифровой валюты, полученной налогоплательщиком в результате осуществления майнинга цифровой валюты, в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением майнинга такой цифровой валюты.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящей статьей, в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО4" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Правильность вышеуказанного правоприменения подтверждена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-82.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к ввыоду о том, что в данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Вышеприведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе, если сделка добросовестно исполнена сторонами.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

По результатам изучения материалов, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 675000, <адрес>, в размере 1 594 940,53 рублей.

Кроме того, ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год представлены сведения о получении дохода от продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», 2003 года выпуска, находившегося в собственности менее 3-х лет (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения: ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 200 000,00 рублей.

ФИО1 заявлен вычет в размере 250 000,00 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 113 500,00 рублей.

Таким образом, на основании представленных деклараций за 2020, 2021, 2022 годы сумма налога к возврату составила 55 913,00 рублей, сумма к зачету составила 123 500,00 рублей.

В соответствии со ст.78 НК РФ на основании заявлений налогоплательщика приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 410,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 922,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 581,00 рублей.

Денежные средства в общей сумме 55 913 рублей возмещены из бюджета и зачислены на указанный налогоплательщиком в заявлении банковский счет.

В дальнейшем при перепроверке предоставленных налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год выявлены нарушения, а именно, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО2 является родной матерью ФИО1, вследствие чего, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 675000, <адрес>, совершена между взаимосвязанными лицами.

Таким образом, сумма излишне предоставленного имущественного вычета по приобретению квартиры за 2020, 2021, 2022 годы составила 1 398 298,67 рублей и, как следствие, сумма налога в размере 55 913 рублей в виде возврата налога на доходы физических лиц; 123 500 рублей в виде зачета налога, подлежащего уплате.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, а также на личный кабинет налогоплательщика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть в добровольном порядке неправомерно перечисленные денежные средства в размере 179 413,00 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы с суммой налога к уплате в размере 179 413,00 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> представлены возражения на претензию, в которых ФИО1 указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в налоговые декларации, а также оснований для возвращения суммы в размере 179 413 рублей в бюджет.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 675000, <адрес>, заключен между ФИО1 и ФИО2, которая является ее родной матерью, то есть сделка купли-продажи жилого помещения совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, полученные из бюджета в виде налогового вычета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в полном объеме.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-27436/2022.

Довод ответчика о том, что поданные налоговые декларации были проверены налоговым органом и выплата налогового вычета признана обоснованной, а также о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что налогоплательщик в отсутствие недобросовестности мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО4», принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как указано выше, самое первое решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине того, что фактически исковое заявление подписано представителем ФИО7, а электронная подпись, согласно протоколу проверки электронной подписи, принадлежит ФИО8, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, п. 2.2.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, установлено, что подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4788 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1, третье лицо ФНС России о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 179 413 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.