Судья: Черепанова А.Г.

Дело № 33а-6782/2023; 2а-105/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-005399-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ИК-38, учреждение), с учетом уточнения требований, о признании незаконными условий содержания в карантинном отделении и отрядах № 5, 11, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 7863 500 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в период с декабря 2016г. по июнь 2021г. содержался в учреждении, куда прибыл 12.12.2016 и был размещен в карантинном отделении на срок до 14 дней. Затем был распределен в отряд № 5, где содержался до 10.03.2016, затем был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – СИЗО-2). В СИЗО-2 содержался до 22.05.2017, в этот же день прибыл в учреждение в отряд № 5, содержался в нем до 20.10.2017. Этого же числа ФИО1 убыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где находился до 08.11.2017. Затем прибыл обратно в учреждение в отряд №11 (позднее ставший отрядом № 8), где содержался до освобождения 25.06.2021. Считает, что условия его содержания в выше перечисленных помещениях учреждения не соответствовали ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 512), СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденный Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, а также нормам международного права.

Административный истец указывает, что помещениях отряда карантинного отделения имелись следующие нарушения условий содержания:

отсутствовала комната для хранения продуктов питания и приема пищи, отсутствовало оборудование согласно всем нормам: не было холодильника, лестницы-стремянки, бачка для питьевой воды, бачка для пищевых отходов, стеллажа для хранения продуктов питания, стола для раскладки продуктов питания и приема пищи;

отсутствовали комната быта, постирочная, сушилка со всем предусмотренным оборудованием;

гардеробная была обустроена с нарушениями (раздевалка у выхода не оборудована зеркалом);

туалет был с 2 унитазами на 40 человек;

отсутствовала кладовая для спортинвентаря.

В общежитии отрядов № 5 и № 11 также имелись нарушения:

отсутствовали кладовая для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, гардеробная, сушилка, постирочная, комната для спортинвентаря со всем предусмотренным инвентарем;

в комнате для умывания: отсутствовали вешалки для полотенец, подставки для чистки обуви, ножные ванны (1 на 15 человек), полка настенная для умывальных принадлежностей была одна на умывальник, не хватало умывальников (5 штук на 100-120 человек);

в бытовой комнате отсутствовали: стол для глажки белья (2 штуки), шкаф хозяйственный (1 штука), тумбочка, полка настенная для электробритв (2 штуки), зеркало настенное (2 штуки), вешалка настенная 3-5 крючков (1 штука);

все спальные помещения (секции) были оборудованы с нарушениями инвентарного регламента и площади;

в комнате отдыха отсутствовал весь инвентарь, за исключением телевизора, стендов, занавесок, тумбы под телевизор;

в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи отсутствовали: стеллаж для хранения продуктов, ячейка на человека, лестница или стремянка, бачок для пищевых отходов и мусора;

в комнате для хранения вещей повседневного использования отсутствовали: стеллаж с закрывающимися ячейками, ячейка на человека, вешалка настенная 3-5 крючков, лестница или стремянка.

О нарушении его прав заявителю стало известно 17.11.2022 при ознакомлении с решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № 2а-1779/2022.

Определением судьи от 21.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2023 в удовлетворений административного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласился ФИО1, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм национального и международного права. Административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства соблюдения условий содержания административного истца в учреждении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречивы и надлежащими доказательствами не подтверждены. Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 07.11.2022 при ознакомлении с решением Чусовского городского суда от 07.10.2022 по делу № 2а-177/2022. В связи с отсутствием юридического образования заявитель не знал каким нормам должны соответствовать условия содержания осужденных в исправительных учреждениях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в судебное заседание 02.03.2023 для допроса был вызван свидетель ФИО4, однако судебное заседание не состоялось, свидетель допрошен не был. В дальнейшем меры к его вызову судом не предпринимались.

Представитель административного ответчика ИК-38 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы ранее направленных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Минфина России ФИО3 в судебном заседании полагал, что решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частями 1 и 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Из разъяснений п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ч. 2 ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл учреждение 12.12.2016; в период с 12.12.2016 по 25.12.2016 содержался в карантинном отделении; в периоды с 18.01.2017 по 10.03.2017, с 22.05.2017 по 20.10.2017, с 08.11.2017 по 16.01.2020 содержался в отряде № 5; в период с 24.01.2020 по 25.06.2021 содержался в отряде № 11.

Согласно справке от 03.02.2023 за период с 12.12.2016 по 25.12.2016 в учреждение поступило 22 вновь прибывших осужденных, которые были размещены в карантинном отделении.

Как следует из представленной технической документации карантинное отделение расположено на первом этаже здания общежития № 1, его площадь составляет 163,05 кв.м.

На основании представленных фотоизображений судом правомерно установлено, что в отделении карантина имеется комната отдыха, оборудованная скамьями, телевизором, стендами, тумбой под телевизор, бачком под питьевую воду, занавесками. В умывальной комнате имеется 4 раковины, зеркало, полочки для умывальных принадлежностей. Также в карантинном отделении отведено место для сушки белья (натянуты веревки вдоль стены). В отделении имеется комната для приема пищи, в комнате есть столы с табуретами, настенные шкафы для хранения продуктов и столовых принадлежностей, холодильником. В спальном помещении имеются двухъярусные кровати с прикроватными тумбочками. Также имеется комната для хранения вещей (с вешалками и подставкой для обуви).

Отряды № 5 и № 11 находятся на втором этаже здания общежития № 1, их площадь составляет 326,32 кв.м., что подтверждается технической документацией.

Состав, площади, размещение и оборудование помещений, общие требования к зданиям жилой, режимной, изолированной жилой зоны ИК, ВК, КП, ЕПКТ регламентированы пп. 14.1 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Согласно п. 3 гл. 2 Приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Согласно справке, представленной учреждением в материалы дела, среднесписочная численной отряда № 5 в декабре 2018г. составила 68 человек, в декабре 2019г. – 55 человек, в 2020г. отряд был расформирован, среднесписочная численной отряда № 11 в декабре 2018г. составила 50 человек, в декабре 2019г. – 53 человека, в 2020г. отряд был расформирован, среднесписочная численной отряда № 8 в декабре 2018г. составила 80 человек, в декабре 2019г. – 57 человек, в декабре 2020г. – 90 человек, в декабре 2021г. – 92 человека. При этом жилая площадь отряда № 5 позволяла разместить 118 человек, отряда № 11 – 55 человек, отряда № 8 – 92 человека.

Из представленных фотоизображений следует, что в помещениях отрядов №5 и № 8 имеется: комната для умывания/сушилка, кухня, туалет, комната для хранения вещей, спальные места оборудованы двухъярусными кроватями с прикроватными тумбочками, табуретами. Повседневная одежда хранится на тумбочках или табуретах. Хранение личных вещей осуществляется в отдельном помещении, оборудованном стеллажами.

В учреждении имеется банно-прачечный комбинат с централизованным горячим водоснабжением. График посещения банно-прачечного комплекса осуществляется поотрядно не менее 2 раз в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Сушка постельного белья в зимнее время происходит в специальном помещении банно-прачечного комплекса, оборудованного радиаторами отопления, в летнее время – на летней площадке банно-прачечного комплекса. Оборудование банно-прачечного комбината позволяет производить стирку вещевого имущества осужденных в полном объеме.

В материалах дела имеется справка, из которой следует, что на балансе учреждения состоит следующее имущество: холодильник в количестве 17 ед., телевизор – 8 ед., стиральная машина – 13 ед., кровать металлическая двухъярусная – 639 ед., тумбочка – 605 ед., водонагреватель – 7 ед., стеллаж для хранения столовой посуды – 11 ед., чайник электрическим – 19 ед., стол обеденный, кресло 496 ед., стул – 309 ед., раковина – 175 ед., унитаз – 180 ед., емкость для воды – 25 ед., уголок кухонный – 8 ед.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела учреждением представлена справка, из которой следует, что в период с 2016г. по 2021г. в ИК-38 в каждом из отрядов № 5, 8, 11 имелись: унитаз (чаша Генуа) – 7 шт., раковина для умывания – 7 шт., писсуар – 2 шт.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав отсутствием в карантинном отделении и отрядах отдельных помещений таких как: постирочная, помещение для сушки белья, гардеробная, комната для спортинвентаря, суд счел их несостоятельными ввиду того, что здания общежитий № 1, 2 возведены в 1976-1977гг., в связи с чем привести их в полное соответствие с Приказом № 512, который датируется 27.07.2006, не представляется возможным. Вместе с тем, в исправительном учреждении создаются условия для обеспечения надлежащего содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с целью соблюдения их прав на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Так, отсутствие прачечной компенсируется наличием банно-прачечного комбината, выполняющего весь объем работ по стирке вещевого имущества осужденных. Для сушки белья в исправительном учреждении отводятся отдельные места в иных помещениях для этих нужд. При отсутствии комнаты для спортинвентаря спортивные мероприятия, такие как утренняя зарядка, проводится в исправительном учреждении в здании или на улице в зависимости от погоды. Некоторые помещения имеют двойное назначение, например, бытовое помещение совмещено с помещением для проведения воспитательной работы.

В исправительном учреждении имеются спальные помещения с необходимым инвентарем и оборудованием (кровати, тумбочки, табуреты), помещения для приема пищи с необходимым инвентарем и оборудованием (столы, табуреты, шкафы для продуктов, холодильник, эл.чайником, посудой, в отрядах имеются кухонные гарнитуры), комната для хранения вещей (в карантинном отделении – вешалки для верхней одежды, с полками для обуви, в отрядах – стеллажи для хранения вещей), комнатами для умывания (с раковинами, зеркалами, полками), комната отдыха с необходимым инвентарем и оборудованием (лавки, телевизор, бачок для воды, тумба, стенды), санузлом с достаточным количеством унитазов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у судебной коллегии такие основания также отсутствуют.

Представленные в материалы дела фотографии помещений ИК-38 датированы настоящим временем. Между тем, из доводов административных ответчиков следует, что за прошедший период времени (с 2016г.) отряды менялись местами, из-за изменения количества осужденных, но их оснащение оборудованием, инвентарем, мебелью оставалось прежним.

Из пояснений представителя административных ответчиков судом установлено, что представить фото и видеоматериалы периода времени 2016-2021гг. не представляется возможным, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления надзора сотрудниками отделов безопасности (режимов) за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в помещениях, на объектах и участках исправительных учреждений и следственных изоляторах ГУФСИН России по Пермскому краю с применением переносных видеорегистраторов (утв. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.11.2019 № 961), срок хранения архива видеозаписей составляет не менее 30 суток, в соответствии с требованиями Инструкции по работе архивов Федеральной службы исполнения наказаний, утв. Приказом ФСИН от 10.08.2011 № 463, в номенклатуре ИК-38, хранение фотоматериалов не предусмотрено.

Оценивая доводы административного истца о нарушении требований к количеству размещенных осужденных, переполненности спальных мест, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы опровергаются материалами дела, справками о том, что количество лиц в отряде не превышало максимально допустимое количество.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период нахождения в ИК-38 от ФИО1 в адрес администрации учреждения не поступало жалоб или обращений относительно условий содержания его в исправительном учреждении в указанные им периоды.

С жалобами на ненадлежащие условия содержания в Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) ФИО1 не обращался. Вместе с тем, в прокуратуре имеется надзорное производство № 34ж-2022 по жалобам ФИО1 иного характера.

Кроме того, согласно справкам о проведенных проверках в учреждении и актам прокурорского реагирования, внесенным в указанное исправительное учреждение в период с 2016 по 2021гг., нарушения материально-бытового обеспечения осужденных в отрядах, где содержался осужденный ФИО1, прокуратурой не выявлялись.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают.

По ходатайству административного истца судом был допрошен свидетель ФИО5, показания которого суд оценил критически. Оснований для переоценки показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Также судом по ходатайству административного истца в судебное заседание 02.03.2023 был вызван свидетель ФИО4 Судебное заседание не состоялось по причине невозможности установления видеоконференц-связи для обеспечения участия административного истца, что следует из протокола судебного заседания и докладной записки помощника судьи (т. 2 л.д. 34,35).

Свидетель ФИО4 был извещен о следующем судебном заседании, назначенном на 14.03.2023 в 11.00 час., куда обязался явиться, о чем свидетельствуют собственноручно заполненные расписки (т. 2 л.д. 37, 38), однако в назначенное время 14.03.2023 указанный свидетель в суд не явился.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были предприняты надлежащие меры к вызову свидетеля ФИО4 в судебное заседание, вместе с тем, свидетель для допроса не явился. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.03.2023 не следует, что административный истец настаивал на допросе указанного свидетеля.

Как верно указал суд первой инстанции обращение административного истца с административным иском в суд спустя более 6 лет с начала и более 1 года 5 месяцев с окончания указанного истцом периода привело к истечению сроков фото и видео материалов, документов, и их уничтожению, что лишило административных ответчиков возможности представить доказательства в опровержение доводов административного истца, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания, нарушении материально-бытовых и иных требований. В связи с чем доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части условий содержания в исправительном учреждении действиями и бездействием административного ответчика ИК-38, при рассмотрении административного дела не добыто. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в учреждении недостатков в части неполного соответствия Приказу № 512 не повлекла именно для административного истца каких-либо негативных последствий, с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья) ущемления его прав, причинение ему материального или морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать, что само по себе оборудование помещений отрядов не в точном соответствии с требованиями Приказа № 512 безусловно не свидетельствует о значительности нарушения прав и законных интересов административного истца, дающей основания считать условия содержания ненадлежащими.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установленных на их основе обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценивая доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, верно учел, что административным истцом заявлено о нарушении его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с декабря 2016г. по июнь 2021г. Административное исковое заявление подано в суд 15.11.2022 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец освободился из исправительного учреждения по отбытии срока назначенного наказания 25.06.2021. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступившим из Информационного центра ГУМВД России по Пермскому краю, ФИО1 вновь был помещен под стражу 01.02.2022.

Таким образом, в период с 25.06.2021 по 01.02.2022 административный истец находился на свободе и не был лишен возможности обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня освобождения из учреждения.

Доводы административного истца о том, что в силу юридической неграмотности он не знал каким нормам должны соответствовать условия содержания осужденных в исправительных учреждениях, а о нарушении своих прав узнал лишь в ноябре 2022г. из решения Чусовского городского суда Пермского края, судебной коллегией отклоняются. Нормативные правовые акты, которые указаны административным истцом в качестве правового основания административного иска, находятся в открытом доступе, административный истец не был лишен возможности ознакомиться с ними после освобождения из мест лишения свободы.

Также судебная коллегия учитывает, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № 2а-1779/2022 вынесено по результатам рассмотрения административного иска ФИО6 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, тогда как настоящее административное дело связано с содержанием административного истца в ИК-38 ГУСИН России по Пермскому краю. Соответственно, данное решение суда не может являться основанием для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции срок на обращение в суд административным истцом объективно пропущен, что в силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./