Судья Шомахов А.В. 33-1595/2023
2-650/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Терского районного суда КБР от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
установила:
ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 358 110 рублей 40 копеек, из которых: 113059 рублей 83 копейки – просроченная ссуда, 18 397 рублей 88 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 80 076 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 285 рублей 12 копеек – неустойка за НСО, 95 497 рублей 43 копейки – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 50794 рубля 14 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубля 10 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 127 370 рублей 69 копеек.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 06 июля 2022 года в заявленном в иске размере.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Терского судебного района от 22 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 13 марта 2020 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась.
Решением Терского районного суда КБР суда от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку судебное заседание и рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления, так как она проживает с 2019 года в Ставропольском крае, в связи с чем была лишена возможности явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия своим определением от 22 июня 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 22 июня 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 370 рублей 69 копеек в срок до 05 июля 2016 года под 17 % годовых.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав указанные денежные средства.
Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем за ним по состоянию на 06 июля 2022 г. образовалась задолженность в заявленном в иске размере, расчёт которого является арифметически привальным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 6 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.
В свою очередь, как следует из графика платежей (л.д. 18), последний платёж должен быть внесён 05 июля 2016 года.
При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 05 июля 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 08 сентября 2022 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.
То обстоятельство, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку обращение за вынесением судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности.
Поскольку в силу прямого указания закона, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу по указанному основанию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех производных требований, также по мотиву пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 13 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в размере 358 110 рублей 40 копеек, образовавшейся по состоянию на 06 июля 2022 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубля 10 копеек отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков