Дело № 2-43/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252616 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга по кредиту 241593,20 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 11023,66 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на ООО «Драйв Клик Банк».

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 241593,20 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме 241593,20 руб. предоставлены заемщику. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме. Требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 252616 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726,16 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на его подписание под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Также считает, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей, а соответственно договор является ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях встречные требования не признал, поскольку договор был подписан заемщиком в добровольном порядке на указанных в нем условиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 241593,20 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых (л.д. 39-47).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами в размере 6217 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету (л.д.35) Банк свои обязательства в соответствии с договором исполнил, перечислив денежные средства в размере 241593,20 руб. на счет заемщика.

Между тем, как следует из расчета задолженности (л.д. 36) и выписки по счету (л.д. 35) заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 252616 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 241593,20 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 11023,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с главой IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей в адрес ответчика Банком направлялось требование о полном досрочном погашении кредита (л.д. 38), которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, требования Банка подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Так, в качестве основания для признания договора недействительным ответчик ссылается на факт его подписания под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а также на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего плату за открытие кредитной линии.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по ЛГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере (л.д. 99). В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 133).

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» ею был подписан собственноручно, после его подписания она самостоятельно воспользовалась кредитными средствами, осуществив перевод на счет третьего лица.

Таким образом, кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, при его подписании она согласилась со всеми условиями кредитного договора. При этом доводы ФИО1 на обман со стороны неустановленного лица при заключении сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо стороной кредитного договора не является, каких-либо противоправных действий со стороны работников банка при заключении договора в отношении ФИО1 не совершалось, а факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о ничтожности договора в связи с установлением Банком платы за открытие кредитной линии, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из условий договора (л.д. 45) кредитный договор заключен на условиях о предоставлении заемщику дополнительных услуг по подключению к договору добровольного страхования, а также к услуге «смс-информатор». Какие-либо иные услуги в рамках данного договора, в том числе услуги по открытию кредитной линии, а соответственно и взимание платы, договором не предусмотрены.

Напротив, пунктом 15 Договора (л.д. 40) предусмотрено, что все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно.

Предоставление заемщику дополнительных услуг в виде присоединения к договору страхования и смс- информирования не может служит основанием для признания договора недействительным, поскольку подписывая договор, в том числе выражая согласие на получение дополнительных услуг (л.д.45), ответчик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретаемых услуг, ознакомлен и согласен с правилами их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на их приобретение не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита.

С учетом данных обстоятельств, основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 5726 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-32).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5726 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать к ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252616 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 16 коп., а всего 258 343 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: