КОПИЯ

Решение в окончательно форме изготовлено 19 апреля 2023 года

№ 2-2238/2023

66RS0007-01-2023-000923-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

16 февраля 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10 августа 2005 года в размере 57 843,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2004 года ответчик обратился с заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты. 10 августа 2005 года банк открыл ответчику счет карты №, тем самым был заключен договор о карте №. Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 45 000,00 руб. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита в полном объеме. Всего ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000,00 руб. 10 июня 2007 года банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 57 843,40 руб. в срок до 09 июля 2007 года, которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что о нарушении своих прав истцу было известно в 2007 году, в связи с длительным сроком не обращения истца в суд, у ответчика доказательства погашения не сохранились, за перевыпуском банковской карты ответчик не обращался, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом доказательств, 17 ноября 2004 года на основании заявления ФИО1 между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 11 445,00 руб. на 10 месяцев под 23,4% годовых для оплаты приобретенного товара холодильник Stinol,RF305A008. Возвращение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 1 280,00 руб.

Согласно условиям договора (пункт 2 заявления), заемщику открыт банковский счет № и оформлена карта «Русский Стандарт».

Факт заключения договора, в том числе о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком подтверждается копией договора и личной подписью ответчика.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в период с 24 сентября 2005 года по 08 февраля 2023 года ответчику 30 сентября 2005 года предоставлены кредитные денежные средства на сумму 45 000,00 руб.

Согласно представленному тарифному плану ТП 1 погашение кредита и процентов должно было производится минимальными платежами в размере 4% по выставленному банком счету-выписке за расчетный период. ����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????›??????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й?j�?????????J?J?????????�?j�????????????

Последнее внесение денежных средств на счет в размере 3 850,23 руб. для погашения кредита и процентов произведено ответчиком 09 июля 2007 года.

06 июня 2022 года банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору карты.

04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-4671/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2004 года.

14 декабря 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

16 февраля 2023 года истец направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга настоящее исковое заявление.

Таким образом, как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств в размере 45 000,00 руб. ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов по договору о карте исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору о карте составила 57 843,40 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита ежемесячными минимальными платежами в размере, указанном в выставленном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка выставлен 10 июня 2007 года со сроком уплаты 09 июля 2007 года.

Последнее частичное внесение денежных средств в счет погашения кредита производилось ответчиком 09 июля 2007 года.

Таким образом, право на обращение в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по основному долгу и процентам у займодавца возникло с 10 июля 2007 года до 10 июля 2010 года. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец обратился с иском по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока для возврата задолженности по всем платежам, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение судебного приказа уже за пределами срока исковой давности о прерывании срока исковой давности не свидетельствуют, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья