Решение по делу № 2-4083/2022 от 14.03.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 20:45 в г(адрес обезличен)А произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки РЕНО г/н (номер обезличен), страховой полис ОСАГО (номер обезличен) Ренессанс, который прекратил действие на (дата обезличена) под управлением ФИО2 (собственник ООО «ПРАЙМ»), совершил столкновение с автомобилем марки МАЗДА г/н (номер обезличен), под управлением - ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки РЕНО г/н (номер обезличен). Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП а/м ФИО5 был причинён материальный ущерб.

ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по ПВУ, выдали отказ.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась в независимую оценочную организацию.

Экспертом ООО «Эксперт+» было составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа – 706 000 руб., рыночная стоимость ТС составила 342 760 руб.; стоимость годных остатков составила – 58491 руб.

Итого сумма материального ущерба составила: 342 760 руб. – 58 491 руб. = 284 269 руб.

В своем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб - 284 269 руб., за оплату госпошлины - 6050 руб., за оплату экспертизы - 7000 руб., за ознакомление и сбор документов - 1000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде - 19000 руб., за оплату телеграммы - 640 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснил, что произошла полная гибель транспортного средства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что возмещать ущерб должен собственник ООО «Прайм». Он управлял автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства, трудовых отношений с ООО «Прайм» у него не было. Вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо – ФИО6, представители третьих лиц – АО «Тинькофф страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 20:45 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки РЕНО г/н (номер обезличен), страховой полис (номер обезличен) Ренессанс который прекратил действие на (дата обезличена), под управлением ФИО3 (собственник ООО «ПРАЙМ»), совершил столкновение с автомобилем марки МАЗДА г/н (номер обезличен) 152, под управлением - ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки РЕНО г/н (номер обезличен), что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП а/м ФИО5 был причинён материальный ущерб.

ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по ПВУ, в страховой выплате было отказано в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО причинителя вреда до ДТП (дата обезличена) (л.д.14).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась в независимую оценочную организацию.

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Итого сумма материального ущерба составила: 342 760 руб. – 58 491 руб. = 284 269 руб.

Собственником транспортного средства РЕНО г/н (номер обезличен), которым управлял виновник в ДТП, является ООО «Прайм».

Как следует из возражений ООО «Прайм» и представленных документов, ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан г/н (номер обезличен) на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № (номер обезличен) от (дата обезличена) (Договор). Указанный автомобиль был передан Арендатору во временное владение и пользование. Минимальный срок аренды от 14 дней (п.3.1. Договора), с правом неограниченного количества пролонгации (п. 4.2 Договора).Согласно выписки ЕГРЮЛ (пункт 47), основным видом деятельности ООО «Прайм» является сдача транспортных средств в аренду (код ОКВЭД 77.11), то есть Общество, передавая транспортное средство арендатору осуществляло свой основной вид деятельности.

Таким образом, между Обществом и ФИО2 возникли правоотношения, регулирующиеся главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 Гражданского Кодекса РФ данного раздела устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

Согласно ст.648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Согласно ст.646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно условиям Договора, автомобиль предоставлялся ФИО2 для личных целей (п.5.1.7), при этом Арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п.5.1.10). Согласно п.8.4. Договора, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) лежит на Арендаторе.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.8.9. Договора, согласно которому Арендодатель, т.е. ООО «Прайм», не несёт ответственности за вред, причинённый третьим лицам в период нахождения транспортного средства согласно Договора у Арендатора, который возмещает вред самостоятельно.

Также, 13 сентября 2022 года между ООО Прайм и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому он обязуется самостоятельно и за свой счет возместить ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)А. обстоятельства которого установлены постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

Таким образом, на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда ФИО2, который не является работником Общества, Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт именно ФИО2, а ООО «Прайм», является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, владельцем на законном основании транспортного средства Рено Логан г/н (номер обезличен) на момент ДТП являлся водитель ФИО2, который свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, который являясь законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Прайм» следует отказать.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 284 269 руб., в остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 042 руб. 69 коп., а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.70), расходы по оплате телеграммы в размере 640 руб. 59 коп. (л.д.17), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.72-74).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО2 ФИО11, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), ООО «Прайм», ОГРН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 сумму ущерба в размере 284 269 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 042 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 640 руб. 59 коп., всего 304 952 (триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 к ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.