Решение по делу № 2-331/2023 от 20.04.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности истца и признании права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года

Дело № 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 14 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 13.01.2023, выданной сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

ответчика ФИО4 и ее представителя в лице ФИО5, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности истца и признании права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, незначительными, а также о прекращении права собственности истца на данные доли, признании за ответчиком ФИО6 право собственности на данные доли, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании указала на то, что истцу ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.10.2022, принадлежит имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке № от 04.12.2022, рыночная стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты> Достаточно длительный период времени ответчик пользуется земельным участком и фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, истец данным имуществом не пользуется. В адрес ответчика истцом была направлена оферта в виде предложения о выкупе доли в общем имуществе и земельном участке по стоимости <данные изъяты>, которая осталась без ответа. При указанных обстоятельствах, с учетом правового обоснования, указанного в заявлении, истец полагает обоснованными заявленные требования о признании доли истца в жилом помещении и доли на земельный участок незначительными и взыскании в пользу истца компенсации их стоимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника, можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. По сути заявленных исковых требований, ФИО2 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок вопреки воле сособственника. Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является признание доли ФИО2 незначительной. Истцом не приведено ни одного доказательства того, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, кроме того, что она составляет ?, и площадь половины земельного участка составляет 292,5 кв. м. Однако, и доля ответчика составляет ? часть. То есть доли истца и ответчика равные и они обе одновременно не могут быть незначительными. Для признания доли незначительной она должна иметь малый размер, но не только по площади, но и в процентном отношении ко всему дому или к земельному участку. Кроме того, в данном случае, не только истец, но и ответчик не имеют интереса в использовании жилого дома как основного жилья, так как у обеих имеется постоянное жилье в собственности. Дом и земельный участок могут быть использованы обеими сособственниками по их назначению, как, например, дача. При этом возможно определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. ФИО6 не препятствует ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком. То обстоятельство, что доля собственника не может быть реально выделена из общего жилого дома и земельного участка, должно быть установлено с помощью специальных исследований путем проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости долей жилого дома и земельного участка не представил. Таким образом, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно его обязать выплатить компенсацию стоимости доли другому собственнику. При таком положении правовые основания для признания доли ФИО2 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю - отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеются записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 в размере по ? доле каждой на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и по ? доле каждой на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации 07.10.2022, регистрационная запись – № на жилой дом, дата регистрации 10.10.2022, регистрационная запись № на жилой дом; дата регистрации 10.10.2022, регистрационные записи №, № на земельный участок. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников, а также принудительное лишение сособственника доли в праве общей долевой собственности должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует. По общему правилу выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на получение компенсации и только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)). Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.10.2022, Выписок филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 10.10.2022 года и от 01.03.2023, предоставленных по запросу суда, ФИО2, ФИО6 каждой принадлежит имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от 04.12.2022, рыночная стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты>

06.12.2022 ФИО2 в адрес ФИО6 направлено предложение (оферта) в виде предложения о выкупе доли в общем имуществе и земельном участке по стоимости <данные изъяты> Указанная оферта оставлена ответчиком ФИО6 оставлена без ответа.

Ответчик ФИО6, ссылаясь на то, что принадлежащие ей и истцу доли являются равными, а, следовательно, не могут считаться незначительными, а так же она не заинтересована в пользовании всем спорным имуществом и у нее нет средств для выплаты данной суммы истцу, просила отказать в иске.

Таким образом, с учетом указанных норм и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации с принудительным прекращением права общей долевой собственности в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку доли сособственников на жилой дом и расположенный на нем земельный участок не являются незначительными, поскольку являются равными.

В данном случае истец ФИО2, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в индивидуальную собственность другой стороне с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Вместе с тем, основания для принудительного наделения ответчика ФИО6 собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Ответчик ФИО6 в категоричной форме заявила, что не располагает денежными средствами для выплаты денежной компенсации другой стороне, не изъявляет намерения принять в собственность долю в праве общей долевой собственности другой стороны. Доводы стороны истца о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации за долю помимо воли последней, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась. Доводы сторон о невозможности совместного использования земельного участка, объекта недвижимости, расположенного на нем, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований о принудительном прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае взыскание компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности истца и признании права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова