Решение по делу № 2-3411/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3411/2023 74RS0002-01-2023-001135-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257900 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отмены решения Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автоавто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 142100 рублей. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные издержки.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля авто под управлением водителя ФИО3

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, присвоен номер ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение ИП фио, согласно которому повреждения на автомобиле Тойота не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмо № уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 142100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242520 рублей 40 коп., с учетом износа 142100 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения наружных элементов автомобиля Тойота по характеру, расположению и форме соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений системы пассивной безопасности.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объем и характер повреждений на автомобиле авто, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Могли ли активироваться подушки безопасности на автомобиле авто, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП фио

Из судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01 ИП фио следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу судебный эксперт пришел сопоставляя взаимное расположение автомобилей при контактном взаимодействии, по высотным характеристикам.

При этом эксперт указал, что в заключении ООО «Фортуна Эксперт» вывод о том, что система SRS не находится в сработанном состоянии, поскольку отсутствуют ошибки по стадиям раскрытия НПБ не соответствует действительности. Поскольку как следует из ответа официального дилера марки Тойота – ООО «Сейхо Моторс» коды ошибок указанные в отчете о диагностике автомобиля Тойота не применимы к году выпуска автомобиля. Из таблицы расшифровки кодов ошибок представленных ООО «Сейхо Моторс» по запросу суда следует, что активация боковых правых подушке безопасности, ремней безопасности задних и передних не противоречит обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет без учета износа 1521866 рублей, с учетом износа 1021600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства судебною комплексную трасолого-товароведческую экспертизу №.01 ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты в размере 257900 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) – 142100 рублей( произведенная выплата).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 128950 рублей (257900 х50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал о наличии каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, поэтому суд полагает что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поэтому требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходы по составлению рецензии 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Стоимость экспертизы составила 39000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО2

При указанных обстоятельствах с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 257900 рублей, штраф в размере 128950 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 39000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы по составлению рецензии 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 6079 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

резолютивка