Дело №70RS0004-01-2024-006473-89
№2-610/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С.,
при секретаре Алексенко Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia Sorento, государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Toyota Funcargо, государственный номер №, под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение, продолжив движение автомобиль Toyota Funcargо, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «переходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Funcargо, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 318000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения составляет 458900 руб., стоимость годных остатков – 52900 руб. Ущерб определен как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом годных остатков составляет 406000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия составляет 88000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены САК «Энергогарант», ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «ВСК», ФИО3
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, ФИО3, ФИО4 от получения судебной корреспонденции уклонились, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признает извещение неявившихся лиц надлежащим.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Funcargо, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 853349).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Funcargо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и Kia Sorento, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Funcargо, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон.
В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 56 м. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Funcargо, государственный регистрационный номер №, двигающегося по главной дороге, находящегося под управлением ФИО3 В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения. Указанным определением на основании ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения, причинения вреда здоровью. Установлено, что проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизой определено, что имеющиеся у ФИО3 ушиб мягких тканей области грудной клетки слева и левого тазобедренного сустава и сотрясение головного мозга, квалифицируются как не причинившее вред здоровью.
Согласно данному постановлению, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 13.9 ПДД РФ, а именно "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".
Решением судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судебным актом установлено, что при принятии оспариваемого постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неизвещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ААС №, имеющимся в материале выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.
На основании соглашения об урегулировании убытка №№, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 318 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Ландо», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1447 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Funcargо, государственный регистрационный номер <***>, на дату оценки составляет 458900 руб., стоимость годных остатков составляет 52 900 руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
При осуществлении оценки эксперт ООО «Ландо» осматривал поврежденное транспортное средство.
Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков, суду не представлено.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Ландо» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, рыночную стоимость автомобиля до ДТП, и стоимость годных остатков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется.
С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей (1447 600 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (458 900 руб.), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, и в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 88 000 руб. (458 900 руб. – 52 900 руб. – 318000 руб.).
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «Ландо» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оценки в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 02.06.2025.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-610/2025 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.
Судья:
Секретарь: