уг.д. № 1-696/2023 (№ 12301950001001201)

УИД 19RS0001-01-2023-000520-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 20 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Сулима С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Соломон Н.П., Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепехина В.Н.,

представителя потерпевшей ТЮС – ВАИ,

потерпевшего АБВО,

представителя потерпевшего АБВО – адвоката Ложникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего директором ООО «Алтын», судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли значительный ущерб, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

14.05.2023 в период с 02 часов 43 минут по 03 часа 40 минут ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ТАВ, пришел к дому <адрес> для разговора с последним. Однако, в виду отсутствия сведений о номере квартиры ТАВ, и вследствие не состоявшегося разговора, ФИО1 решил свой гнев выразить в уничтожении имущества принадлежащего семье ТАВ, а именно уничтожить припаркованный во дворе дома автомобиль Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ТЮС

14.05.2023 в период с 02 часов 43 минут по 03 часа 40 минут ФИО1 действуя общеопасным способом с умыслом на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежности наступления общественно опасных последствий выраженных в уничтожений чужого имущества и желая их наступления, достоверно зная, что около подъезда № 2 вышеуказанного дома припаркован автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ТЮС, которым она пользуется совместно с ТАВ, используя имеющуюся у него при себе бутылку с жидкостью для розжига мангала, являющуюся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, подошел к вышеуказанному автомобилю, разлил ее на капот и при помощи, находящихся при нем спичек, произвел поджог разлитой им при вышеуказанных обстоятельствах жидкости на капоте автомобиля, в результате чего, произошло воспламенение горючих материалов, а также автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №. Убедившись, что указанный автомобиль воспламенился, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ТЮС, полностью был приведен в непригодное для дальнейшего использования состояние, то есть, уничтожен, чем причинен последней, значительный материальный ущерб в сумме 3250 000 рублей.

В тоже время, ФИО1, действуя в вышеуказанный период, осознавая общественную опасность, предвидя возможность возгорания автомобилей находящихся в непосредственной близости от автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ТЮС, но, относясь к этому безразлично, действуя умышлено совершил поджог автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №, в результате чего огонь распространился на припаркованный рядом автомобиль, HONDA ACCORD регистрационный знак №, на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> <адрес>, принадлежащего АБВО В результате преступных действий ФИО1, произошло возгорание передней части автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак №, повлекшее его повреждение, а именно огнем были повреждены: бампер передний (окрашенный), стоимостью 25827 рублей 60 копеек; решетка переднего бампера нижняя, стоимостью 1763 рубля; балка бампера, стоимостью 5621 рубль 40 копеек; облицовка противотуманной фары левой, стоимостью 367 рублей 40 копеек; облицовка противотуманной фары правой, стоимостью 1003 рубля 60 копеек; фара противотуманная левая, стоимостью 8943 рубля; фара противотуманная правая, стоимостью 8943 рубля; фара передняя правая в сборе, стоимостью 16 039 рублей; фара передняя левая в сборе, стоимостью 16039 рублей; решетка радиатора, стоимостью 6722 рубля 60 копеек; накладка декоративной решетки радиатора, стоимостью 2193 рубля 60 копеек; накладка верхней поперечины панели передка, стоимостью 2244 рубля; панель передка в сборе, стоимостью 13845 рублей 60 копеек; капот, стоимостью 22108 рублей; радиатор охлаждения, стоимостью 19455 рубля 20 копеек; конденсатор, стоимостью 13458 рублей 20 копеек; бачок омывателя, стоимостью 1992 рубля 60 копеек; жгут моторного отсека, стоимостью 67080 рублей; катушка зажигания цилиндра 1, стоимостью 1372 рубля 20 копеек; катушка зажигания цилиндра 2, стоимостью 1372 рубля 20 копеек; катушка зажигания цилиндра 3, стоимостью 1372 рубля 20 копеек; катушка зажигания цилиндра 4, стоимостью 1372 рубля 20 копеек; сигнал звукового высокого тона, стоимостью 2303 рубля; сигнал звукового низкого тона, стоимостью 1581 рубль 80 копеек; крышка ДВС верхней, стоимостью 5826 рублей 80 копеек; мелкие детали, крепежи, стоимостью 4767 рублей 02 копейки, причинив АБВО значительный материальный ущерб на общую сумму 253614 рублей 22 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимым ФИО1 совместно с защитником - профессиональным адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Адвокат Лепехин В.Н., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шестакова С.А., представитель потерпевшей ТЮС – ВАИ, потерпевший АБВО, потерпевшая ТЮС в своем заявлении возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке не привели.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение в особом порядке.

Так, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5-ти лет; государственный обвинитель и представитель потерпевшего, потерпевшие указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительный ущерб, путем поджога.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимого. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также данные о личности подсудимого, его возрасте, семейном и материальном положении, роде занятий, состоянии его здоровья.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: стабильное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении сына, который обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, которому ФИО1 оказывает ежемесячную материальную помощь, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему АБВО, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ТЮС в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения более строгих или более мягких видов наказания суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие совокупности ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого не имеется, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевших ТЮС и АБВО, суд учитывает требования ч. 5 ст. 44 УПК РФ, и полагает необходимым прекратить производство по гражданским искам потерпевших, поскольку от потерпевшего АБВО до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора поступило заявление, в котором АБВО просил оставить его исковые требования без рассмотрения, потерпевшая ТЮС отказалась от поддержания исковых требований, в виду того, что каких-либо претензий, к ФИО1 не имеет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 УПК РФ и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших ТЮС, АБВО, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, находящийся на хранении у свидетеля ТАВ, оставить у последнего, освободив от бремени хранения указанного автомобиля;

- CD-R диск, DVD-R диски, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- телефоны Honor JSN-L21, Honor MAR-LX1H, находящиеся при уголовном деле, передать ФИО1;

- пожарный мусор, находящийся при уголовном деле, уничтожить;

- кроссовки ФИО1, находящиеся при уголовном деле, передать ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль Toyota Ist с государственным регистрационным знаком С391Х86, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного автомобиля;

- автомобиль Honda Accord с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении у АБВО, оставить у последнего по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кондакова