86RS0001-01-2022-004298-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2729/22 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 года был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/02/2022-1 между турагентом ООО «УБУД» и ФИО2 Согласно предмета договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Согласно заявки на бронирование, туристический продукт приобретался истцом на себя и своей семьи : супруга и троих детей. Стоимость вышеуказанного договора и стоимость турпродукта была оплачена в тот же день в полном объеме в размере 217 216 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, в тот же день были заключены договоры страхования на каждого члена семьи. Согласно заявки на бронирование, датой вылета установлена 25.02.2022 года, срок пребывания по турпродукту 25.02.2022 года по 03.03.2022 года. 24.02.2022 года истцу стало плохо, она вызвала врача на дом. Фельдшером была диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей, подозрение на ковид, рекомендован постельный режим, назначен ряд лечебных препаратов, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, врачебным заключением. Истцу был выписан больничный лист по нетрудоспособности на период с 24.02.2022 года по 01.03.2022 года. Также сыну ФИО3 было проведено лечение и обследование с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года с диагнозом : острая инфекция верхних дыхательных путем, что подтверждается врачебным заключением. В связи с изложенными событиями, истцу и членам ее семьи пришлось отказаться от турпоездки ввиду ухудшившегося состояния здоровья. На основании п.4.5 договоров страхования по программе « Отказ от поездки» страховыми случаями признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала продаж. Невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или несколькими застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случаях ( п.4.5.1) : острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или препятствующего совершению заранее оплаченной поездки ( п.4.5.1.1). В связи с чем, 29.04.2022 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием ор выплате суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта в полном размере 217 216 руб. Ответом от 06.05.2022 года ответчик затребовал письменные пояснения и документы в обоснование отказа от поездки ФИО4. На указанный ответ истец написала заявление о причине отказа от поездки, пояснив, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имела возможности воспользоваться турпродуктом, в связи с болезнью родителя, является несовершеннолетней. 17.05.2022 года ответчиком была выплачена сумма 137 437,04 руб. С данной суммой истец не согласна. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную часть денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 79 778,96 руб. ; неустойку в размере 217216 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ; штраф в размере 108 608 руб.

Истец ФИО2, представители ответчика, третье лицо не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.08.2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО « Библио-Глобус Туроператор»представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страховой случай).

В соответствии со ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела,18.02.2022 года был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/02/2022-1 между турагентом ООО «УБУД» и ФИО2 (заказчик).

Согласно предмета договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора.

Согласно заявки на бронирование, туристический продукт приобретался истцом на себя и своей семьи : супругаДобросенского Максима Владимировича и троих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Добросенского Марка Максимовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость вышеуказанного договора и стоимость турпродукта была оплачена в тот же день в полном объеме в размере 217 216 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, в тот же день были заключены договоры страхования на каждого члена семьи № 22985RE096133, №22985RE096138, №22985RE096153, № 22985RE096143, №22985RE096128, что подтверждается страховыми полисами на имя каждого члена семьи.

Согласно заявки на бронирование, датой вылета установлена 25.02.2022 года, срок пребывания по турпродукту 25.02.2022 года по 03.03.2022 года.

24.02.2022 года истцуФИО2 стало плохо, она вызвала врача на дом. Фельдшером была диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей, подозрение на ковид, рекомендован постельный режим, назначен ряд лечебных препаратов, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, врачебным заключением. Истцу был выписан больничный лист по нетрудоспособности на период с 24.02.2022 года по 01.03.2022 года.

Также сыну ФИО3 было проведено лечение и обследование с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года с диагнозом : острая инфекция верхних дыхательных путем, что подтверждается врачебным заключением.

В связи с изложенными событиями, истцу и членам ее семьи пришлось отказаться от турпоездки ввиду ухудшившегося состояния здоровья.

Как видно из содержания п.4.5 договоров страхования по программе « Отказ от поездки» страховыми случаями признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала продаж.

Невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или несколькими застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случаях ( п.4.5.1) : острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или препятствующего совершению заранее оплаченной поездки ( п.4.5.1.1).

В связи с чем, 29.04.2022 года истецФИО2 обратилась с заявлением к ответчику с требованием ор выплате суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта в полном размере 217 216 руб.

Ответом от 06.05.2022 года ответчик затребовал письменные пояснения и документы в обоснование отказа от поездки ФИО4.

На указанный ответ истец написала заявление о причине отказа от поездки, пояснив, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имела возможности воспользоваться турпродуктом, в связи с болезнью родителя, является несовершеннолетней.

17.05.2022 года ответчиком была выплачена сумма 137 437,04 руб.

10.11.2022 года ответчиком в пользу ФИО2 была выплачена страховая выплата в размере 44 360 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора.

Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 181 797 рублей 32 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаневыплаченную часть денежных средств по договору о реализации туристского продукта № ТUR-18/02/2022-1 в размере 35 418 рублей 68 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пю5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

В силу п.17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь ( выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как усматривается из письма ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 11.05.2022 года, оплата за страховой полис и страховку от невыезда составила 517,56 руб. + 8 064,22 руб., итого 8 581,78 рублей.

Суд полагает возможным взыскать неустойку по указанному выше закону, ограничив ее размер суммой 8 581 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, размер компенсации в сумме 2 000 рублей суд находит соответствующим характеру допущенного нарушения, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу.

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, размер ранее выплаченной страховой премии, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, сСтрахового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) невыплаченную часть денежных средств по договору о реализации туристского продукта № № в размере 35 418 рублей 68 копеек ; неустойку в размере 8 581 рубля 78 копеек ; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 820 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко