Решение по делу № 2-1826/2023 от 21.07.2023

31RS0022-01-2023-002359-20 №2-1826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее-ДТП) вследствие действий А.А.И.. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее П.А.С. (далее-Истец) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска (далее-Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность А.А.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление П.А.С. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65200 рублей, с учетом износа 46100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

П.А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение по обращению №, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца с учетом износа составляет 33600 рублей, без износа 51200 рублей.

Истец считает, что страховая компания, изменив форму страхового возмещения, должна была выплатить ущерб без учета износа.

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от 14.07.2023 после проведения судебной автотехнической экспертизы, П.А.С. просит взыскать с АО «МАКС»: недоплаченное страховое возмещение в размере 40400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12120 рублей; расходы на подготовку претензии 5000 рублей; почтовые затраты 483,28 рублей на направление заявления о страховом случае, досудебной претензии и заявления финансовому омбудсмену; почтовые затраты 305,64 рублей за направление искового материала сторонам; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за период с 5 марта 2023 года по день принятия решения на 19.07.2023 за 136 дней - 54944 рублей; продолжить взыскание неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; почтовые расходы 276 рублей за направление заявления сторонам об уточнении исковых требований; 2000 рублей за оформление доверенности на представителя; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «МАКС» явку представителя в суд не обеспечили, о месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой (ШПИ 80404185427939). В письменных возражениях на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство.

А.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность Истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 9935 575027.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность А.А.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Статьей 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец П.А.С. выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, представил реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о страховой выплате было подготовлено представителем истца ФИО1, с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора входит подготовка заявления о страховом случае.

Представителю истца известны формы страхового возмещения, однако в поданном заявлении отсутствует указание на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В поданной досудебной претензии отсутствует указание на неправильно выбранную страховой компанией форму страхового возмещения, истец просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы представителя истца о том, что банковские реквизиты потерпевший должен предоставлять в обязательном порядке, несостоятельны, так как согласно бланку заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 6 Правил) в случае заполнения п. 4.1 приложение банковских реквизитов потерпевшего не требуется.

Суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Какой-либо обязанности по составлению соглашения в виде отдельного документа Закон об ОСАГО не содержит, он может составляться как в виде отдельного документа, так и в виде конклюдентных действий одной стороны (предоставления заявления и реквизитов) и принятие с последующей выплатой на эти реквизиты другой стороной.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно осуществила выплату с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46100 рублей, что подтверждается представленной истцом справкой по операции Сбербанка.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, П.А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

По ходатайству истца по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Союз Оценка» П.Д.Б..

Основанием проведения судебной экспертизы послужило в том числе представленная рецензия ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая выводы о том, что в заключении эксперта №, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений действующего законодательства, приведших к искажению стоимости ремонта и неверным выводам.

В соответствии с заключением эксперта П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 86500 рублей, с учетом износа составляет 63700 рублей.

Представленное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, выполненного экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведен осмотр транспортного средства истца.

Таким образом, размер страхового возмещения не выплаченный АО «МАКС» составляет 17600 рублей (63700- 46100).

Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 17600 рублей составляет 24288 рублей. (138 дней х176 рублей).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.01.2022 г. № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему выплачена большая часть страхового возмещения, размер действительного ущерба определен только в ходе судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по страховой выплате, право истца на взыскание штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 8 000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С АО «МАКС» в пользу П.А.С. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 176руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 8800(17600/2) руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Исковые требования удовлетворены на 40% (17600/40400х100)

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12120 рублей, стоимость составления рецензии 5000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой организации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6848 рублей.

Почтовые расходы суд также взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 425,96 рублей.

Заявленные расходы на представителя в размере 12000 рублей на представителя соответствуют разумным пределам, ниже установленных среднерыночных цен на аналогичные услуги, однако учитывая частично удовлетворение требований, суд снижает их до 10000 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как доверенность выдана сроком на три года, может быть использована для представления интересов П.А.С. по другим гражданским, административным делам, во внесудебных органах. ( абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>/ОГРН <***> в пользу П.А.С. паспорт серия № недоплаченное страховое возмещение 17600 рублей, 6848 рублей расходы на проведение судебной экспертизы и на составление рецензии,1000 рублей компенсации морального вреда, 8800 рублей штрафа, 8000 рублей неустойки, 10000 рублей расходы на представителя, 425,96 рублей почтовые расходы, а всего 52673,96 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу П.А.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 22.07.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 392000 руб., исходя из 176 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>/ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород 1268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.