Дело № 2-619/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-000417-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Климата» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Климата» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 между ООО «Дом Климата» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № на поставку конденсационного напольного котла Baxi Power HT + 150, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента внесения денежных средств передать покупателю товар. Цена договора составила 699 000 руб.

11.10.2024 ФИО1 оплатил в полном объеме товар. Однако в срок, предусмотренный договором, товар не был передан истцу.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать ООО «Дом Климата» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 699 000 руб., уплаченные по договору поставки № от 10.10.2024, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09.11.2024 по 27.01.2025 в размере 279 600 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора, за период с 09.11.2024 по 27.01.2025 в размере 27 960 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Предстоятель ответчика «Дом Климата» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 между ООО «Дом Климата» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № на поставку конденсационного напольного котла Baxi Power HT + 150, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента внесения денежных средств передать покупателю товар. Цена договора составила 699 000 руб. (л.д. 7-9)

Из содержания заключенного 10.10.2024 между ФИО1 и ООО «Дом Климата» договора следует, что условие о сроке поставки конденсационного напольного котла является его существенным условием.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 указал на то, что в нарушение условий договора ООО «Дом Климата» не поставило ему конденсационный напольный котел в срок, предусмотренный договором.

ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в сумме 699 000 руб., что следует из материалов дела (л.д. 11).

ООО «Дом Климата» не исполнило обязательство по поставке и передаче купленного товара Антонову И.П.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора, передачи товара, оплаты купленного товара.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору должен доказать факт заключения договора, оплаты товара продавцу. В свою очередь ответчик должен представить доказательства факта поставки и передачи истцу купленного товара.

Судом установлен факт заключения 10.10.2024 между ФИО1 и ООО «Дом Климата» договора поставки, а также факт оплаты ФИО1 товара.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки и передачи купленного товара истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному с истцом, то с ООО «Дом Климата» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 699 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ООО «Дом Климата» нарушило установленный договором поставки срок передачи предварительно оплаченного товара Антонову И.П., то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит 279 600 руб., что видно из следующего расчета: (699 000 х 0,5 % х 80 дней), где 699 000 рублей – сумма предварительной оплаты товара, 80 дней – период просрочки, с 09.11.2024 по 27.01.2025.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 09.11.2024 по 27.01.2025 в размере 279 600 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Дом Климата» неустойки по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 699 000 руб. следует взыскать с ООО «Дом Климата» в пользу истца, начиная с 28.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы 699 000 руб. (с учетом суммы 279 600 руб.), поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд отказывает во взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку размере 0,5 % за каждый день просрочки. При этом двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Дом Климата» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Дом Климата» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 494 300 руб. (699 000 + 279 600 + 10 000/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Дом Климата» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 27 572 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Климата» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Климата» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 699 000 руб., уплаченные по договору поставки № от 10.10.2024, неустойку за период с 09.11.2024 по 27.01.2025 в размере 279 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 494 300 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Климата» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 699 000 руб., начиная с 28.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы 699 000 руб. (с учетом суммы 279 600 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Климата» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 27 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025