Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
УИД - 78RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Санкт – Петербурга, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик на основании судебного приказа обязан выплачивать алименты на содержание своего ребенка, проживающего с матерью, вместе с тем, уклоняется от исполнения данной обязанности.
Представитель процессуального истца - прокуратуры <адрес> Санкт – Петербурга в судебное заседание явился, иск поддерживает по обстоятельствам указанным в иске, просит удовлетворить.
Представитель материального истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно полученной информации постоянной регистрации в Санкт – Петербурге не имеет, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Хабарова Т.Ю. в суд явилась, исковые требования не признает, также находит завышенной неустойку.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя, а также в отсутствие материального истца
Заслушав сторону истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> – Петербург. Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела смену фамилии на Матвеева-Крыловская.
Истец ФИО3 в порядке статьи 45 ГПК РФ обратилась к прокурору <адрес> Санкт – Петербурга о предъявлении иска к ответчику в защиту прав и интересов своей дочери, о взыскании неустойки в связи с уклонением ответчика от уплаты алиментов.
На основании решения Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 обязан выплачивать в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 5 205 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
На основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП <адрес> УФССП России по Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2
Будучи трудоспособным лицом, ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка.
Расчет задолженности по алиментам, согласно постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за исключение периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41 360,80 руб.
Приговором Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ -неоднократное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу ФИО4 и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговором суда размер задолженности определен в сумме 40 934 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчёту истца размер неустойки за неуплату алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 728 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Судебным актом установлен факт умышленного уклонения лица от уплаты алиментов на содержание ребенка и наличия задолженности ответчика по уплате алиментов. Действенных мер к трудоустройству, поиску работы и получения ежемесячного дохода, в целях исполнения обязанности родителя по содержанию несовершеннолетней дочери, ответчик не предпринимает.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.
Ответчику было известно о состоявшемся решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что им не оспаривалось, а поэтому обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.
Судом проверен расчет истца, который признан арифметически верным, согласующимся с материалами дела, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов ответчиком или отсутствия вины ответчика по своевременной уплате алиментов также не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Учитывая поведение ответчика, который уклонился от участия в судебном заседании, отсутствие мотивированных возражений стороны, длительность просрочки исполнения денежного обязательства, невысокий размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения данного размера суд не усматривает, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> на иждивении которой он находится.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> Санкт – Петербурга - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> - неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> – Петербург за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728 руб. 19 коп.,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова