РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4880/2022 по исковому заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 124 300 руб. ущерб причиненный залитием квартиры; судебные расходы: 7 500 руб. стоимость по оплате услуг оценщика, госпошлину в размере 3 686 руб.; а также расходы на приобретение осушителя в размере 15 599 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В иске указано, что истец является собственником в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше произошел залив ее квартиры.

Причиной затопления, является течь с разъема соединений (американка) на батареи в комнате квартиры, принадлежащей ответчику, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ущерба составляет сумму 124 300 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю (354000671646).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что подтверждается распиской (л.д. 69). Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, по причине выезда за пределы Краснодарского края, при этом надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представил, то есть не представлено доказательств уважительности неявки в суд, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником в г. Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником в г. Сочи является ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией управляющей компании ООО «УК «РЭО-10» в составе главного инженера ФИО4, инженера ПТО ФИО5, сл/монтажника ФИО6, утвержденного генеральным директором ООО «УК «РЭО-10», что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ФИО1 была обследована жилого в г. Сочи. В ходе обследования выявлено, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной . Видны следы залития, а именно кухня: потолок, стены, кухонный гарнитур, антресоль, шторы, откосы, линолеум, ламинат поднялся, мокрая подложка, с обратной стороны, ковры на полу, отслоение обоев от стен, залита кровать, также залита электропроводка. Причина залития – в вышерасположенной течь с разъемных соединений (американка) на батареи в комнате.

В отчете №-СЧП, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в г. Сочи и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней составляет на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ: 124 300 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта 108 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 16 300 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователен, не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что ответчиком, был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 124 300 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцам, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями или бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного истцом осушителя воздуха, суд принимает во внимание, что суду не представлено неоспоримых доказательств необходимости приобретения данного прибора, а значит сумму, потраченную на его приобретения, нельзя считать ущербом, подлежащим возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит денежные средства, потраченные истцом на оплату отчета, госпошлину.

Доводы представителя ответчика, выраженные в возражениях на иск, являются не правильным толкованием норм закона, мнения Верховного суда РФ, и указывают на неверную оценку событий и доказательств по делу.

Указание, что акт о залитие не составлен в течении двух часов после залития квартиры истца, не может являться безусловным основанием для признания акта незаконным, так как акт составлен сотрудниками управляющей компании, и утвержден руководителем управляющей компании, оснований не доверять установленным в акте обстоятельства у суда не имеется.

В решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, в действительности указано, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 124 300 руб. ущерб причиненный залитием квартиры; судебные расходы: 7 500 руб. стоимость по оплате услуг оценщика, госпошлину в размере 3 686 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 12.08.2022.