Решение по делу № 2-8688/2023 от 24.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2023 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к ФИО2 чу, ФИО1 <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что согласно кредитного договора ОАО «Запсибкомбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой консультант» свои права требования к ФИО2, ФИО3, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация смены залогодержателя на ООО «ДоК» произведена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, к ООО «ДоК» перешли права залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 2 322 220,64 руб., из них: 1 248 945,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 451 011,75 руб. – сумма просроченных процентов, 259 198,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 363 064,66 руб. – пени. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей. На ДД.ММ.ГГГГ заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 6 300 000 руб. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ»Об ипотеке» истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 040 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Просят обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, У.А.Д., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> размере 5 040 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, У.А.Д. сумму задолженности по кредиту в размере 2 322 220,64 руб. из них: 1 248 945,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 451 011,75 руб. – сумма просроченных процентов, 259 198,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 363 064,66 руб. – пени; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 811,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего У.А.Д. был заключен договор ипотечного кредитования <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12.5 % годовых (в пределах обусловленных сроков пользования кредитом).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).

В силу п.1.1 кредитного договора банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям договора, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 и ФИО3 как должниками и залогодателями, была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему У.А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Запсибкомбанк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой консультант» свои права требования к ФИО2, ФИО3, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 322 220,64 руб., из них: 1 248 945,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 451 011,75 руб. – сумма просроченных процентов, 259 198,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 363 064,66 руб. – пени

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб., судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Северная столица»» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 6 300 000 руб., соответственно 80% от указанной стоимости составляет 5 040 000 руб.

Суд, изучив отчет оценщика, изготовленный по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством.

Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Определить способ взыскания предмета залога - публичные торги.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 811,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к ФИО2 чу, ФИО1 <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.Д.чу, ФИО1 <данные изъяты> И., У.А.Д., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <адрес> размере 5 040 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 чу, ФИО1 <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 322 220 рублей 64 копейки из них:

1 248 945 рублей 91 копейка – сумма просроченного основного долга,

451 011 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов,

259 198 рублей 32 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «Долговой консультант»,

363 064 рублей 66 копейки – пени.

Взыскать солидарно с ФИО2 чу, ФИО1 <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 811 рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№RS0№-93

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина