Дело № 2а-3176/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-004064-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:
- признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-ИП, а именно, копии постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3;
- связи с нахождением указанного исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава ОСП но г. Златоусту и Кусинскому району возобновить ИП в отношении должника ФИО3, направить копию постановления об отмене окончания и возобновлении ИП в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания ИП №-ИП;
- в соответствии со ст.364 КАС РФ, в случае установления утраты исполнительною документа, наложить на СПИ судебный штраф в порядке и размере, установленными ст.ст.122 и 123 КАС РФ;
- взыскать с административных ответчиков 10 000,00 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительною документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ из информации, полученной с сервиса ФССП России, взыскателю стало известно, что указанное ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, однако копия постановления об окончании ИП и оригинал исполнительного документа до настоящего времени не возвращены в адрес взыскателя. Указанным бездействием СПИ нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.
На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).
Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.24,5).
Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.19). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.26-30), просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 170 072,00 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП. Копии постановления направлены посредством заказной корреспонденции в адрес должника и взыскателя. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Получены сведения о наличии у должника счетов, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Банки для исполнения. По сведения регистрирующих органов, за должником ТС, недвижимое имущество не значится. Официальное место работы у должника отсутствует, в Центре занятости населения должник не стоит. Все действия СПИ, как должностного лица, а также постановления вынесены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании ИП и подлинника исполнительного документа несостоятельны, поскольку корреспонденция направлена взыскателю, код №. На СПИ не возложена обязанность по отправке корреспонденции, соответственно, нарушение срока отправки копии постановления об окончании ИП не свидетельствует о неправомерном бездействии СПИ. Более того, у взыскателя имеется три года для предъявления исполнительного документа, данный срок истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в рамках установленного законом срока. Нарушение СПИ установленного ч.6 ст.47 Закона срока направления постановления об окончании ИП не может являться основанием для признания незаконным бездействия СПИ, т.к. не повлекло нарушения прав взыскателя на повторное предъявление документа к исполнению. Направление акта взыскателю о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не регламентировано законодательно и не является обязательным. Довод о не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках ИП, несостоятелен, поскольку Закон не возлагает на СПИ обязанность уведомлять о ходе ИП. Вместе с тем, сторона ИП вправе знакомиться с материалами производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 170 072,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель вправе его повторно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании ИП. Таким образом, СПИ прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факты оплаты. При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Исходя из заявления о взыскании судебных расходов, административный истец понес расходы по оплате юридическо-консультационных услуг за составление стандартного административного искового заявления, фактический характер понесенных истцом судебных расходов, их необходимость и разумность заявителем не подтверждены, административным истцом не представлено штатное расписание организации, подтверждающее отсутствие в штате юриста, равно как и не подтверждено отсутствие юридического образования у директора ООО «Корпорация 21 век», участие в судебных заседаниях представителем истца не осуществлялось. Взыскание судебных расходов с государственного органа в пользу коммерческой организации при наличии в штате данной организации юриста, является незаконным и необоснованным.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.20,21,25)
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 072,00 руб., процентов за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа 4 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы основного долга (л.д.13).
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на ООО «Корпорация 21 век» (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 170 072,00 руб. в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д.14,49-50).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д.14,51). Постановлением установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитных организациях.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «Корпорация 21 век указало, что со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району имеет место незаконное бездействие, поскольку об окончании ИП в отношении должника ФИО3 взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании ИП, его копия в адрес взыскателя не направлялась, оригинал исполнительного документа не возвращен, что нарушает права взыскателя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 указала, что в рамках возбужденного ИП был проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении ФИО3 окончено, копия постановления об окончании ИП направлена в адрес взыскателя. Само по себе несвоевременное направление постановления об окончании ИП, не может являться основанием для признания незаконным бездействия СПИ, т.к. пристав отправкой корреспонденции не занимается, нарушений прав взыскателя на повторное предъявление документа к исполнению не установлено.
В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.
Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31-38,39-43 – сводка по ИП).
Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Официального места дохода должник не имеет, получателем пенсии не является.
В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие открытых на имя должника счетов в Банках, в связи с чем, СПИ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности с должника ФИО3 не производилось, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП.
Копия постановления об окончании ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.44-48).
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно Закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, копии вынесенных СПИ процессуальных документов, направляются сторонам в установленный срок.
В силу пп.3 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 настоящей статьи, СПИ также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (ч.2 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона (пп.3 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Одновременно с направлением копии постановления об окончании ИП, взыскателю возвращается оригинал исполнительного документа.
Как следует из административного искового заявления, об окончании ИП в отношении должника ФИО3 взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем получения информации с официального сайта ФССП России, при этом ни копия постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригинал исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не получены, что лишает взыскателя права на повторное его предъявление в службу судебных приставов.
Административным ответчиком СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в материалы дела представлен список № внутренних почтовых отправлений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Корпорация 21 век» посредством заказной почтовой корреспонденции направлены документы – постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, №, ДД.ММ.ГГГГ, ИП №, оригиналы ИД (л.д.44-48).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления об окончании ИП №-ИП в отношении должника ФИО3 от 3105.2022 года, а также оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлен срок для направления копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Учитывая изложенное, требования ООО «Корпорация 21 век» в части признания бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании ИП и также в несвоевременном возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Корпорация 21 век» просит обязать старшего судебного пристава ОСП но г. Златоусту и Кусинскому району возобновить ИП в отношении должника ФИО3, направить копию постановления об отмене окончания и возобновлении ИП в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания ИП №-ИП, наложить на СПИ судебный штраф в порядке и размере, установленными ст.ст.122 и 123 КАС РФ, в случае утраты исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, тем не менее, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ не утрачен, ИП окончено постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается письменными доказательствами, а именно копией списка почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, требования о возложении на старшего судебного пристава ОСП но г. Златоусту и Кусинскому району обязанности возобновить ИП в отношении должника ФИО3, направить копию постановления об отмене окончания и возобновлении ИП в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания ИП №-ИП, наложить на СПИ судебный штраф удовлетворению не подлежат.
Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Корпорация 21 век» указывает, что с целью подготовки административного искового заявления Общество воспользовалось юридической помощью на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Факт несения ООО «Корпорация 21 век» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключенный между ООО «Корпорация 21 век» (доверитель» и ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Златоустовском городском суде по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В силу п.3.1 Договора поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей.
Цена договора составляет 10 000,00 руб. (п.4.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» выдана доверенность на имя ФИО4 (л.д.8) с правом вести дела и представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях РФ.
Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Корпорация 21 век» ФИО4 подготовлено и направлено в Златоустовский городской суд административное исковое заявление.
Таким образом, поверенным ФИО4 оказаны услуги в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения ООО «Корпорация 21 век» расходов на оплату услуг поверенного подтверждается письменными доказательствами, а именно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому ФИО4 выданы денежные средства в размере 10 000,00 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения.
Принимая во внимание категорию административного дела, продолжительность срока его рассмотрения, учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении и направлении в суд административного искового заявления, применяя принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 3 000,00 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» – удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном возвращении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.