Решение по делу № 2А-4801/2024 от 05.05.2025

Дело № 2а-664/2025 (2а-4801/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009746-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным направления постановления о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, просила суд признать незаконным направление для исполнения в ПАО «МТС-Банк» постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до вступления в действие постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать ответчика вернуть на счет ФИО1 сумму 3396,47 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что <дата> получила конверт с документами от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну УФССП России по Костромской области ФИО2. Как следует из постановления, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата>, выданного МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы по делу №. Пристав пишет, что у ФИО1 имеется яко бы задолженность по платежам за газ, за тепло и за электроэнергию. Поэтому постановлению судебный пристав ФИО2 захотела арестовать сумму 3396,47 руб. и в других банках. Пристав заказала всего 10189, 41 руб. Административный истец считает данные действия злоупотреблением служебным положением. Также, пристав парализовала платежную карту «МИР» административного истца, все деньги на счетах. Данное постановление, по мнению истца, направлено на нарушение ее материальных прав. Также, истец в иске указала, что пристав хотела взыскать еще 1000 руб. в качестве исполнительского сбора. Это постановление не основано на судебном акте, связанном с делом №, а основано на постановлении от <дата> не вступившем в установленном законом порядке. В решении МССУ № по делу № от <дата> не рассматривался спор с поставщиком тепла, электроэнергии, не устанавливался факт каких-либо задолженностей на сумму 10189,41 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не вступило в законную силу. Копию данного постановления истец получила <дата> и намерена оспорить его в суде. Копию оспариваемого постановления от <дата> административный истец получила <дата>, то есть по истечении срока обжалования.

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованным лицом привлечено ООО «Новатэк-Кострома».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП по КО в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новатэк-Кострома» в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, а также материалы административного дела Свердловского районного суда г. Костромы № (ранее №), гражданского дела № судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.

В тексте административного искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> доставлено административному истцу <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО1 обратилась в суд с административным иском <дата>.

При таких обстоятельствах срок подачи административного искового заявления о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 1 996,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (всего 2 396,47 руб.).

Согласно распоряжению начальника УФССП России по Костромской области от <дата> № местом ведения исполнительных производств в отношении должников - физических лиц, проживающих по <адрес>, определено Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист (серии ВС №), который предъявлен в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и <адрес> УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 2 396,47 руб., постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет (а) в ПАО «МТС-Банк».

Постановлением от <дата> наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк» на сумму долга 3396,47 руб., из которых основной долг - 2396,47 руб., исполнительский сбор/неосновной долг - 1000 руб. ПАО «МТС-Банк» обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете, незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ и сообщить судебному приставу-исполнителю в письменной виде или в форме электронного документа, реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Согласно почтовому реестру, представленному в адрес суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлены в адрес ФИО5 одним отправлением <дата>, доставлено адресу <дата>.

<дата> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 на сумму долга 3396,47 руб., основной долг - 2396,47 руб., 1000 руб. – исполнительский сбор. Согласно сведениям, указанным в постановлении в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 имелся счет №, сумма в рублях 00,00 руб.

Списание денежных средств с указанного счета ФИО5 на основании постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в ПАО «МТС-Банк» не производилось.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (по состоянию на <дата>) по исполнительному производству №-ИП денежные средства, списанные со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк <дата>, распределены следующим образом: 2 396,47 руб. - в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома», 1000 руб. - исполнительский сбор (перечислены получателям платежными поручениями №№ от <дата>).

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая действия административного ответчика по направлению постановления от <дата> в ПАО «МТС-БАНК», административный истец ссылается на списание денежных средств с ее счетов в большем размере, о получении оспариваемого постановления <дата> и направлении постановления для исполнения до вступления в законную силу.

Судом установлено, что ранее, Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрены дела по административным искам ФИО1:

- № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании направления для исполнения в ПАО Сбербанк России постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до вступления в действие постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании ответчика вернуть денежные средства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

- № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 о признании незаконным требования постановления от <дата> о возбуждении исполнтельного производства №-ИП в части требования в течение 5 днеей со дня получения должником постановления перечислить на счет, указанный в постановлении, денежной суммы в размере 2396,47 руб.

Вступившими в законную силу решениям судов, а также по настоящему делу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем соответствующего территориального органа принудительного исполнения, на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, о предмете, содержащемся в исполнительном листе (задолженность по платежам в размере 2 396, 47 руб.).

Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, то должностном лицом при установлении у должника открытых счетов в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Исполнительное производство окончено <дата>, сумма в размере 2 396,47 руб. взыскана согласно требованию, содержащемуся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом из представленных административным ответчиком почтовых реестров, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлены в адрес ФИО5 одним отправлением <дата> (дата включения в реестр <дата>), доставлено адресату <дата>.

Согласно справке о движении денежных средств сумма 3 396,47 руб. (основной долг и исполнительский сбор) списана со счета должника в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП <дата>.

Доказательств того, что на момент реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и списания со счета должника денежных средств ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства и истечении срока добровольного исполнения, суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО8 отменено вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП постановление ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата>, и платежным поручением № от <дата> денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены ФИО1 как возврат исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Денежные средства в размере 2 396,47 руб. взысканы по исполнительному производству с должника во исполнение требований исполнительного документа, предъявленного на принудительное исполнение в отделение судебных приставов. Сумма преждевременно начисленного и взысканного с должника исполнительного сбора, на момент рассмотрения административного дела возвращена истцу на счет.

Денежные средства на счете ФИО5 в ПАО «МТС-Банк» отсутствовали, списание не производилось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на день рассмотрения административного спора, каких-либо нарушений прав административного истца в связи с направлением для исполнения в ПАО «МТС-БАНК» постановления от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Доказательств списания со счета ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» по исполнительному производству №-ИП денежных средств суду не представлено, материалы исполнительного производства №-ИП таких ведений не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав на день рассмотрения спора создают оспариваемые действия и постановления судебного пристава, и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании законности направления в ПАО «МТС-Банк» постановления от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025