Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2022-006218-15

Дело № 33-11250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520D, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 18.04.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 245700 руб. с учетом износа. Истцом 17.05.2022 в адрес ответчика направлено заявление с повторной просьбой произвести ремонт транспортного средства. Ответчик 20.05.2022 отказал в проведении ремонта автомобиля. 29.06.2022 по результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 35300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112194 руб., штраф в размере 50%, стоимость досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая на то, что суд неверно квалифицировал подписанный между истцом и ответчиком документ в качестве соглашения о страховой выплате.

Автор жалобы обращает внимание, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку не содержит сведений о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. Считает, что ответчик умышленно пытался ущемить права истца, выплатив ему страховое возмещение до получения объективной оценки стоимости повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 520D, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Истец 18.04.2022 в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении ФИО1 указал, что выплату страхового возмещения просит произвести перечислением денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам банковского счета.

Кроме того, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 18.04.2022 г. заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заключение данного соглашения.

Поврежденное транспортное средство истца 19.04.2022 г. представлено для осмотра.САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 04.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 245 700 руб. с учетом износа. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.

ФИО1 17.05.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного автомобиля.

В ответ на заявление истца от 17.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.05.2022 г. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, отсутствии основания для выдачи направления на ремонт.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 28.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 300 руб., без учета износа – 555 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания 29.06.2022 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Доплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» за пределами 20-дневного срока для производства страховой выплаты, предусмотренного положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ФИО1 08.08.2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения без учета износа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, принял во внимание произведенные выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 112194 руб. без учета износа, а также предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того обстоятельства, что нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока производства страховой выплаты в полном объеме и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно квалифицировал подписанный между истцом и ответчиком документ в качестве соглашения о страховой выплате, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»), наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Оценивая доводы стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключенного между истцом и страховщиком соглашении о выплате страхового возмещения, сославшись на положения ст. 12, 16.1 Закон об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено именно соглашение о страховой выплате (л.д.41) по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указанное соглашение подписано сторонами, кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО1 не опровергал факт заключение данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право требовать возмещения ущерба от страховщика в большем размере без учета износа, в данном случае основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания соглашения, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Закон об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения, при этом истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, однако, подписал соглашение добровольно.

Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 выбрал способ выплаты возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение, а затем произвело его доплату, исходя из выводов представленного истцом экспертного заключения от 28.04.2022 года, подготовленного ИП ФИО7

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи