дело № 2-2475/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступила жалоба ФИО3 на конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» ФИО2, действующую на основании Решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Порт Виктория» ФИО2 прекращено.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника. ФИО2 воспользовавшись указанным правом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оказании возмездных услуг с ФИО1, в соответствии с которым оказаны следующие возмездные услуги: ознакомление с текстом заявления ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порт Виктория», анализ судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами, подготовка возражений арбитражного управляющего на заявления ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порт Виктория», сбор приложений к письменным пояснениям арбитражного управляющего на заявления ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порт Виктория», подготовка дополнительных документов, сбор дополнительных приложений в рамках административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, подача документов в рамках рассмотрения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 3.1 Договора сумма вознаграждения исполнителя составила 75 000 рублей.

В данном случае расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000,00 рублей истец понесла вследствие подачи ФИО3 жалобы.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 75 000,00 рублей.

В судебном заседании истец арбитражный управляющий ФИО2 не участвовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО2, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № общество с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступила жалоба ФИО3 о необходимости проведения комплексной проверки правомерности действий и преступного бездействия конкурсного управляющего ООО «Порт Виктория» ФИО2

На основании данного обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного дела об административном правонарушении конкурсным управляющим ООО «Порт Виктория» представлены письменные пояснения и документы по заявленным в жалобе доводам.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Порт Виктория» ФИО2 прекращено на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что действия ответчика по подаче жалобы в Управление Росреестра по Астраханской области привели к необходимости несения ею расходов по договору № об оказании возмездных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, обладающей высшим юридическим образованием и стажем работы по юридической специальности, в размере 75000 рублей.

Объем выполненной представителем ФИО1 работы, подтверждается актом об оказанных услугах к договору № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы истец расценивает в качестве убытков, которые стали необходимыми вследствие подачи ответчиком ФИО3 жалобы, доводы которой являются необоснованными, что подтверждается вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение данных норм применительно к спорным правоотношениям предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

В настоящем случае ответчик ФИО3 при обращении с жалобой в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельство дела таковы, что его обращение с жалобой, в которой не содержалось требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, было обусловлено необходимостью проверки по факту невыплаты заработной платы и компенсации уволенным сотрудникам ООО «Порт Виктория», то есть данное обращение не носило злонамеренный характер.

Доказательства того, что при обращении с жалобой ответчик ФИО3 злоупотребил своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, определение наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к полномочиям административного органа.

При этом, вопреки доводам истца, выработанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П правовой подход о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, применяется в отношениях при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, то есть, имеющих публично-правовую природу.

В настоящем случае требования по возмещению расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридические услуги, и при этом не участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника истца, заявлены им в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков и предъявлены не к соответствующей казне, а к ФИО3, как к подателю жалобы в административный орган. Следовательно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П к спорным правоотношениям применено быть не может.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истца не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова