УИД №44MS0014-01-2024-003141-94

12-104/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота», г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения. Административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ повторно он не совершал. Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение данного административного правонарушения впервые, признание вины, а также, что в результате административного правонарушения не было причинено вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. Просил изменить вышеуказанное постановление и снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебном заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица составившего протокол.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Тойота», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Довод жалобы о том, что суд неверно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в течение года ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности, установленной 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья верно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и имеющие юридическое значение обстоятельства дела.

В части 1 ст. 4.2 КоАП РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В тоже время, в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение данного административного правонарушения впервые, признание вины, а также, что в результате административного правонарушения не было причинено вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу не могут повлечь изменение судебного акта.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО1 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 год 7 месяцев является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в т.ч. процессуальных, судья не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Ловыгина