Производство 2а-1091/2022

УИД № 37RS0019-01-2022-001426-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские деньги» (далее - ООО МКК «Русские деньги, Общество») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которому просило суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»); в целях восстановления прав взыскателя отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указало, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Русские деньги» в размере 6934 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое кончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только 09.09.2022 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ранее ФИО5) А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч.1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В абз. 1 и 5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Русские деньги», предметом исполнения которого является задолженность в размере 6934 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

О том, что исполнительное производство окончено взыскателю стало известно 09.09.2022 из информации, размещенной в сети Интернет в Банке данных исполнительных производств.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Агроторг».

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в ГИБДД и Управление Росреестра, согласно ответам которых за период с 2019 года по настоящее время транспортных средств и недвижимого имущества за должником зарегистрировано не было.

Согласно ответа ГУ – Отделение ПФ РФ по Ивановской области в период с января по март 2019 ФИО6 была трудоустроена в ООО «Агроторг», в период с марта 2019 по июль 2019 - в ООО «Альфа Владимир», в период с августа 2019 по июль 2020 трудоустроена не была, в период с июля 2020 по июнь 2022 трудоустроена в ООО «Тандер».

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и на момент его окончания ФИО6 официально трудоустроена не была, имуществом, на которое могло было быть обращено взыскные, не располагала.

То обстоятельство, что судебным приставом не были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Россреестр) о наличии незаконного бездействия не свидетельствует, поскольку судом установлено отсутствие в указанный период у должника транспортного средства и недвижимого имущества.

Поскольку для удовлетворения административного иска необходимо установление следующих обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что права административного истца нарушены не были.

Также судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.