Решение по делу № 2А-3264/2022 от 30.01.2023 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2а-559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Зварич Е.А.

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Теплоэнергетика» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП,

установил:

Административный истец ООО «Теплоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с указанным административным исковым заявлением к СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, в котором заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №- ИП, №-ИП, №-ИП от 14.10.2022 в отношении должника ООО «Теплоэнергетика».

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В Специализированном отделении по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные 12.09.2022 на основании постановлений по делу об административном правонарушении №18810550220607550303 от 07.06.22, №18810550220607550532 от 07.06.22,№18810550220607550400 от 07.06.22, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании с должника ООО «Теплоэнергетика» штрафа в размере 1500,00 рублей.

Транспортное средство, указанное в постановлениях, было продано физическому лицу 14.05.2022, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства. Однако новый владелец переоформил транспортное средство только 04.06.22.

О данных штрафах, директор организации ООО «Теплоэнергетика» ФИО3, узнал 13.09.22 посредством сайта государственных услуг, после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Оплатить задолженность не имелось возможности, поскольку директор находился в отпуске за пределами области, а затем на больничном с 20.09.22 по 04.10.22. Штрафы 06.10.22 оплачены, а 14.10.2022 вынесены обжалуемые постановления, которые, по мнению истца, являются незаконными; транспортное средство на момент вынесения постановлений органами ГИБДД ООО «Теплоэнергетика» не принадлежало.

В порядке подчиненности постановления о взыскании исполнительских сборов не обжаловалось.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 дело передано по подсудности на основании ст. 39 ч.4 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании законный представитель административного истца ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не обжалованы; штрафы оплачены. Просил суд учесть имущественное и финансовое состояние общества, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Дополнил, что организация имеет небольшой доход от сезонного ремонта котельных, штат сотрудников составляет 5 человек.

Судебный пристав СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать ООО «Теплоэнергетика» в удовлетворении заявленных требований. Также, в возражении указано, что из скриншотов из АИС ФССП России следует, что должник по исполнительным производствам дал свое согласие на получение извещений в форме электронного документа. Помимо обжалуемых постановлений, в личный кабинет ЕПГУ должника были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается АИС ФССП. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с соблюдением требований действующего законодательства.

Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5 представлено возражение, из которого следует, что должником по исполнительному производству не представлено доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2022, то есть после истечения срока на добровольное исполнение. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении должника ООО «Теплоэнергетика» находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810550220607550303 от 07.06.22, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с предметом исполнения: административный штраф в размере 1500,00 рублей;

- №-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810550220607550532 от 07.06.22, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с предметом исполнения: административный штраф в размере 1500,00 рублей;

- №-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810550220607550400 от 07.06.22, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с предметом исполнения: административный штраф в размере 1500,00 рублей;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику ООО «Теплоэнергетика» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств направлены в адрес должника ООО «Теплоэнергетика». Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ООО «Теплоэнергетика» копий указанных постановлений, то есть надлежащего уведомления общества о сроках добровольного исполнения требований исполнительных документов и последствий несоблюдения данных сроков в виде взыскания исполнительского сбора. При этом, суд учитывает следующее.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее по тексту - Правила направления извещений), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту - ЕСИА).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановления от 12.09.2022 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП направлены должнику ООО «Теплоэнергетика» в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее по тексту - ЕГПУ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что административный истец ООО ООО «Теплоэнергетика» имеет личный кабинет ЕПГУ. По представленным сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ к организации ООО «Теплоэнергетика» прикреплен пользователь ЕСИА генеральный директор ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетика» выразило согласие на получение извещений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа по исполнительным производствам, указанным в иске. При этом, статус подписки ООО «Теплоэнергетика» на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не прекращен.

В соответствии с п. 3 Правил направления извещений извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 Правил направления извещений, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ истории авторизации пользователя ФИО1 следует, что последний неоднократно авторизовался в ЕСИА в спорный период времени, а именно 13.09.2022 и 19.10.2022. Направленные ответчиком в адрес ООО «Теплоэнергетика» уведомления имеют статус о доставке или просмотре пользователем – 13.09.2022 и 19.10.2022. После авторизации в личном кабинете ЕПГУ уведомления о факте доставки переданы в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительным производствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства. А с учетом положений п. 3 Правил направления извещений при установленной судом авторизации пользователя на ЕПГУ оснований для направления извещения о возбуждении исполнительных производств иным способом не имелось.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства в отношении должника ООО «Теплоэнергетика» №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены 14.10.2022.

Из материалов представленных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП следует, что должник ООО «Теплоэнергетика» требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который с учетом извещения должника о возбуждении исполнительных производств истек 20.09.2022.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 14.10.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на сумму 10000 рублей каждое.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права и материалов дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Каких-либо несоответствий указанного постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства он имел намерения исполнить постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и принимал все возможные для этого меры.

Доводы представителя истца о добровольном исполнении требований исполнительных документов не нашли своего подтверждения, так как погашение задолженности стало следствием принятых судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанным в решении исполнительным производствам постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы истца о незаконности предмета исполнения опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так, заслуживают внимание доводы административного истца о нестабильном имущественном и финансовом состояние организации основанных на данных бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах деятельности ООО «Теплоэнергетика» за 2022 год. Из материалов дела следует, что выручка от реализации товаров по состоянию на 31.12.2022 составила 32399,00 рублей.

В частности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности Общества является код ОКВЭД – 35.30.4 обеспечение работоспособности котельных. ООО «Теплоэнергетика» с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного данными постановлениями, изменив данные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора путем указания размера взысканного исполнительского сбора в размере 7500 рублей по каждому постановлению.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления ООО «Теплоэнергетика» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного данными постановлениями, изменив данные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора путем указания размера взысканного исполнительского сбора в размере 7500 рублей по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Зварич