№ 2-1-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является владельцем транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №1-109/2014 1998 года выпуска. 12.01.2021 он поставил свою машину на ремонт в сервис ответчика, в связи с необходимостью замены прокладки приёмной трубы. Автосервис находится по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. 13.01.2021., 1998 года выпуска. 12. в 04:00 в помещении по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей произошёл пожар. В результате возгорания, принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные повреждения, приведшие к полной его негодности. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. Все пластмассовые части кузова оплавились, лакокрасочное покрытие повреждено. По заключению специалиста оценщика рыночная стоимость, уничтоженного пожаром автомобиля составила 302 100 руб. Полагает, что вне зависимости от причин возгорания владелец автосервиса должен нести полную материальную ответственность за фактически полное уничтожение его автомобиля, вследствие пожара. Так же полагает, что причиной пожара явились действия ответчика, который в нарушение действующих противопожарных норм, допустил размещение в автосервисе рядом с неисправными автомобилями, нуждающимися в ремонте, рядом с автомобилями с газовым оборудованием печь с открытым огнем, которая послужила источником зажигания для пожара. С учетом уточнения( т.1л.д.169), на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2-х кратную цену утраченного вследствие пожара автомобиля за минусом стоимости его годных остатков в сумме 553166,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 подержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно просила признать недопустимым доказательством договор аренды помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО3, заключенный с целью уйти от ответственности. Документ сфальсифицировали. Ранее об этом договоре никто не говорил, представили его в последнем судебном заседании.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 договаривался о ремонте машины с ФИО3, который арендует у собственника помещения ФИО6 часть помещения и подъемник. С ФИО2 истец о ремонте не договаривался. Виновником пожара является ФИО4, именно в ее автомобиле находился очаг пожара. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000руб.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шахбанова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены по ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО4 не оказывала никакие услуги истцу. Договор между ФИО6 и ФИО3 она ранее также не видела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что 12.01.2021 к нему лично обратился ФИО9 для ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №1-109/2014, 1998 года выпуска. Объем и перечень работ не был определен и не согласован им и ФИО1, так как они договорились посмотреть машину утром 13.01.2021 на подъемнике и определиться с объемом работ и ценой услуги, также ФИО1 должен был привести ему запасные части для ремонта. В январе 2021 года он не работал и не был трудоустроен у ФИО2 Он арендовал у ФИО6 собственника помещения автосервиса часть нежилого помещения автосервиса с подъемником № 2 по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 30.12.2020. Он не согласовывал ремонт машины с ФИО2, так как рассчитывал, что будет ремонтировать ее самостоятельно и получить от истца денежные средства единолично.12.01.2021 ФИО1 ему ключи от машины не оставлял, машина была оставлена с закрытыми окнами истцом, что способствовало увеличению ущерба по вине ФИО1, так как все машины из автосервиса сторож выгнал, тем самым не был причинен ущерб транспортным средствам. Решением суда от 09.11.2021 было установлено, что очаг пожара находился в автомобиле ФИО4 Кроме того, считает, что ответственность также несет в произошедшем пожаре собственник помещения ФИО6, так как она отвечает за пожарную безопасность и отопление как собственник помещения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении исковых требований просит сумму ущерба снизить в силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие( т.1 л.д. 220).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что часть помещения автосервиса она предоставила по договорам аренды ИП ФИО2 и ФИО3 Именно ФИО3 взял ремонтировать машину ситца. ИП ФИО2 в ремонт машину истца не принимал и сам является пострадавшей стороной. Она считает, что имеется обоюдная вина в причинении ущерба 50х50 у ФИО3 и ФИО4 Просит сумму ущерба снизить в силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО10 суду показал, что машина Тойота пострадала при пожаре. Она была закрыта.
Свидетель ФИО11 суду показал, что вечером перед пожаром заезжал в сервис к ФИО2 и слышал, как ФИО2 разрешил оставить ФИО1 машину в сервисе до утра.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13.01.2021 в 04:05 произошел пожар в помещении по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (автосервис),расположенном по адресу:<адрес>.
В вышеуказанным помещении осуществляет свою деятельность ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем.(т.1 л.д.240-241).
По факту пожара дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО ФИО12 вынесено постановление № 20/2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021( т.1л.д.12).Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
На основании материала проверки по факту пожара, 09.11.2021 Красноуфимским районным судом принято решение по искам ФИО13 и ФИО2 к ФИО4, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Вышеуказанным решением, суд установил степень вины в произошедшем пожаре между собственником транспортного средства ГАЗели – 322132, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014 – ФИО4 и владельцем автосервиса ФИО2 в равном размере по 50%. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения. Следовательно, решение вступило в законную силу 10.03.2022( т.1 л.д.179-183).
Вышеуказанным решением также установлено, что собственником помещения общей площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №1-109/2014 пом. №1-109/2014,146 является ФИО6, фактически данным помещением владел и распоряжался супруг собственника - ФИО2 В указанных помещениях был размещен автосервис, в котором ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, решением установлено, что именно ФИО2 самостоятельно смонтировал и установил в автосервисе твердотопливный котел отопления (печь), рядом с которым были размешены автомобили, один из которых принадлежал ответчику ФИО4 и имел неисправное газовое оборудование. Вследствие утечки газа из неисправного оборудования, находящегося в ГАЗели ФИО15 в помещение где находился топящийся котел произошло воспламенение, приведшее к пожару.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, указанное решение принимается судом во внимание как письменное доказательство, подтверждающее виновность, в том числе и ответчика ФИО2 в возникновении пожара как владельца автосервиса, в котором был поврежден автомобиль истца.
Во время пожара в автосервисе ИП ФИО16 находился автомобиль истца ФИО17 «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №1-109/2014, который был поврежден огнем.
В соответствии с отчетом № 206/2021 от 20.05.2021г. рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA IPSUM», принадлежавшего истцу на основании паспорта ТС серии №1-109/2014 по состоянию на дату оценки 13.01.2021 (дата пожара) составляет 302 100 руб.( т.1л.д.23-44).
Согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2022(т.1л.д. 142-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> после пожара -13.01.2021 может составлять без учета износа 1302325,37руб., с учетом износа- 393900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ипсум, на 13.01.2021 может составлять 293312,50руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ипсум на 13.01.2021 может составлять 33458,74руб.( т.1л.д.141-164).
Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Кроме того, в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» определена стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, кроме того, в заключении имеются подробные расчеты ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.
Таким образом, общая сумма ущерба истцу от пожара составит 259853,76руб.( 293312,50руб.- 33458,74руб.).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 553166,26руб. – 2-х кратной цены утраченного имущества за минусом стоимости годных остатков. Требования основаны на положениях ФЗ « О защите прав потребителей».
При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что около 30 лет ремонтирует свой автомобиль в сервисе ФИО2 12.01.2021 он приехал в сервис, ему нужно было заменить в автомобиле прокладку приемной трубы. Ему предложили оставить машину в сервисе, чтобы на следующий день ее посмотреть и предложили загнать ее на подъемник, что он ( ФИО1) и сделал. Затем слесарь Михаил отвез его на своей машине домой. Ночью произошел пожар. Ключи он оставил в машине в замке зажигания.
Из пояснений ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании следует, что 12.01.2021 истец ФИО1 приехал в автосервис. Когда стали расходиться по домам ФИО1 попросил его оставить свой автомобиль на ночь в сервисе, чтобы она «отморозилась» и утром можно было ее посмотреть. Он ссылался на ФИО3, что Михаил посмотрит и скажет, что нужно сделать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании сначала пояснял, что работал слесарем в сервисе ФИО2, затем говорил, что арендовал подъемник у ответчика ФИО2 и на нем планировал ремонтировать автомобиль ФИО1, также утверждал, что документы по аренде имущества у него отсутствуют, затем суду был представлен договор аренды, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от 30.12.2020. Непоследовательная позиция ответчика ФИО3 вызвала сомнения у суда, поэтому его показания не принимаются судом во внимание.
Из объяснений ответчика ФИО2 от 21.01.2021, данных дознавателю отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, то есть через несколько дней после пожара, следует, что 12.01.2021 в вечернее время к нему обратился знакомый ФИО1, который сообщил ему, что требуется ремонт его автомобиля Тойота Ипсун, а точнее замена прокладки приемной трубы. На что он ему ответил, чтобы он приехал утром, но автомобиль решили оставить в сервисе, чтобы он согрелся. Загнали автомобиль ФИО1 в автосервис и он ушел домой.
Таким образом, из пояснений ФИО2 следует, что именно к нему обращался истец ФИО1 по поводу ремонта автомобиля- замены прокладки приемной трубы и он ему разрешил загнать автомобиль в автосервис.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разрешая поставить автомобиль истцу для ремонта в автосервис, ответчик ФИО2 принял автомобиль истца для ремонта и хранения.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является именно ИП ФИО2, а не ответчики ФИО3, и ФИО4, которые от ответственности по иску подлежат освобождению, поскольку между ними и истцом ФИО1 не возникли отношения по поводу хранения или ремонта автомобиля. В связи с изложенным суд соглашается с отзывом ходатайства представителем ФИО4- адвокатом Шахбановой Л.А. об установлении степени вины в пожаре между собственником автомобиля ФИО4 и владельцем автосервиса ФИО2( т.1л.д. 189)
Определяя природу сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения бытового подряда и хранения, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был осмотреть автомобиль истца, произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, принял автомобиль в автосервис, а истец должен был принять и оплатить работы.
Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что автомобиль не был осмотрен, не заключен договор о ремонте судом не принимаются во внимание, поскольку ИП ФИО2 разрешая поставить автомобиль в сервис принял на себя обязательство по его ремонту и хранению и следовательно, как подрядчик несет ответственность за имущество истца.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила).
Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ИП ФИО2 отвечает за ущерб, причиненный истцу в его автосервисе, то с него подлежит взысканию ущерб, причинный истцу в сумме 519707,52руб. (293312,50 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 33458,74руб. (стоимость годных остатков )) х 2).
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя на возврат автомобиля в исправном состоянии и после отказа ответчика –возврат денежных средств за транспортное средство, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 15000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Истцом направлялась претензия ответчику (т.1 л.д.235), которая была оставлена без удовлетворения.
Из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 267353,76 руб.( 519707,52руб.+ 15000руб.= 534707,52руб.х50%= 267353,76 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 93,95%(заявлены требования на сумму 553166 руб., удовлетворены на сумму 519707,52руб.).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6221 руб.( т.1л.д.8), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.(т.1 л.д. 186), расходы по оплате экспертизы в сумме 30000руб.( т.1л.д. 188).
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.(л.д.192-193), расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000руб.( т.1л.д.194)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО5 работой: консультация, составление иска, ходатайства о назначении экспертизы, об увеличении исковых требований, претензии, участие в судебных заседаниях от 20.09.2022, от 23.12.2022, от31.01.2023, от 10.02.2023, характер, категорию и сложность спора, цену иска, длительность рассмотрения иска, суд считает разумными расходы на представителя в заявленной сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика ФИО7 также принимал участие в судебных заседаниях от 20.09.2022, от 23.12.2022, от31.01.2023, от 10.02.2023, составлял возражение на исковые требования, ходатайства. Учитывая объем выполненной представителем ответчика работой, характер, категорию и сложность спора, цену иска, длительность рассмотрения иска, суд считает разумными расходы на представителя в заявленной сумме 15000руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9395 руб.( 10 000руб.х 93,95%), в пользу ответчика ИП ФИО16 подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 907,5руб.( 15000 руб.х 6,05%( 100%-93,95%).
Также с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2818,5 руб.( 3000руб.х93,95%), расходы по судебной экспертизе в сумме 28185 руб.( 30 0000руб.х 93,95%).
С истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 у подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 363руб.( 6000руб.х6,05%).
С учетом взаимозачета с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные издержки в сумме 39128руб.( 9395 руб.+ 2818,5 руб.+ 28185 руб.- 907,5руб.- 363руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 519707,52руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в сумме 267353,76 руб., судебные издержки в сумме 39128руб.
Требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -17.02.2023.
Судья- С.А. Бунакова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
Наименование должности
Уполномоченного работника аппарата
Федерального суда общей юрисдикции
Секретарь судебного заседания __________ З.В. Некрасова
«_____»______________ 2023