Судья: фио
Гр. дело № 33-30618/2023
(в суде первой инстанции № 2-5778/2022)
УИД: 77RS0031-02-2022-008661-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма
Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг по состоянию на 25.09.2015 года и сумма – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, а также взыскать проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 августа 2013 года ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор №68817/13 на сумму сумма под 15,0% годовых сроком возврата 23.08.2013 года. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма; просроченных процентов – сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО2 приобрела права (требования) по кредитному договору №68817/13 от 23 августа 2013 года, заключенному с ФИО3
В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ИП ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года между ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***> сумму сумма под 15,0% годовых сроком до 23.08.2018 года.
ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО3 указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и процентов ФИО3 обязался производить ежемесячными платежами, согласно графику.
Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма; просроченных процентов – сумма. За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 15% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма
Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.
Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 23.08.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,0% годовых.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности в виде просроченной ссуды – сумма; просроченных процентов – сумма. За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 15% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма С расчетом задолженности суд согласился, полагая его обоснованным и верным.
Согласно просительной части искового заявления, истец просила взыскать проценты по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, неустойка в размере сумма ко взысканию не заявлена, в связи с чем, судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда – сумма; проценты – сумма, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности.
Учитывая требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в сумме сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что повестки о вызове в судебное заседание он не получал, в связи с чем не мог осуществить свою защиту, поскольку не был должным образом извещен о производстве по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 о судебном заседании, назначенном в Хорошевском районном суде адрес на 16 июня 2022 года в 16 часов 40 минут, извещался судом повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формами просмотра отправлений исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлении с почтовым идентификаторами ИПО 14578772094396 и ИПО 14578772094402 на официальном сайте Почты России (л.д.65-68).
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Как следует из кредитного договора, адресом регистрации ответчика фиоМ указан: адрес, Красный Кут, адрес; почтовым адресом указан: адрес, данные адреса ответчика указаны в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика и по данным адресам судом были направлены судебные повестки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание, назначенное в Хорошевском районном суде адрес на 16 июня 2022 года.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик ФИО3 уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о необходимости применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, учитывая, что был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: