Апелляционное определение по делу № 2А-648/2022 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД № 18RS0002-01-2022-005397-35

дело № 2а-648/2022 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3279/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела 13 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФНМ на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР КАА МОСП по ИОИП УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по УР ФНМ Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФНМ об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР КАА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее Министерство) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФНМ (далее МОСП по ИОИП УФССП по УР) КАА МОСП по ИОИП УФССП по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР КАА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР КАА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства по исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> УР по гражданскому делу №, которым на Министерство возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида БР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «Сультиам» (торговое название «Осполот») в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением врачебного консилиума БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольного исполнения установлен срок – 5 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР КАА от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда. Согласно карте льготника в отношении БР: на сумму 11012,00 руб. отпущен лекарственный препарат «Осполот» (таблетки покрытые пленочной оболочкой, 50 мг №) ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 19464,00 руб. отпущен лекарственный препарат «Осполот» (таблетки покрытые пленочной оболочкой, 50 мг №) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Министерством судебное решение начало исполняться до возбуждения исполнительного производства.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФНМ (далее УФССП по России по <данные изъяты>) (л.д.37).

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по УР ФНМ (л.д.52).

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена законный представитель БР – Б (л.д.83).

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления документы об отпуске медицинских изделий представлены не были. Взыскателю произведен отпуск необходимого лекарственного средства в количестве 1 упаковки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа имел место. Исполнение должником решения суда частично не соответствует немедленному характеру исполнения требований исполнительного документа. Указывает на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Удмуртской Республики представлены возражения с доводами о её необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике КАА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> Удмуртской Республики по делу №.

Предметом исполнения является возложение на Министерство обязанности обеспечить ребенка-инвалида БР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «Сультиам» (торговое название «Осполот») в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением врачебного консилиума БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, которым установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике КАА от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Копия оспариваемого постановления Министерством получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Министерству вручено требование об обязании обеспечить ребенка-инвалида БР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «Сультиам» (торговое название «Осполот») в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением врачебного консилиума БУЗ УР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Министерству вновь вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения судебного решения Министерство до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ начало исполнять решение суда. Данное обстоятельство подтверждается картой льготника в отношении БР, из которой следует, что отпущен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат «Осполот» в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой по 50 мг, №.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Министерство от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Данная мера отнесена к исполнительным действиям положением п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Министерством исполнялось решение суда, что подтверждается картой льготника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закупка лекарственных препаратов для льготного обеспечения граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 упомянутого федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в том числе:

осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

В силу ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4.1 указанного Федерального закона средства на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики осуществляющим, в том числе закупку (в том числе организация определения поставщиков в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Удмуртской Республики) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов и организацию обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам (п. 9 Положения о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики № 540 от 20 декабря 2017 года).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

В.А. Соловьев