Дело №11-56/2023

Дело № 02-033/64/2023

УИД 56МS0027-01-2022-007533-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Отдыха» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы по договору, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Азбука Отдыха» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, 08 февраля 2022 года между ФИО2 (после перемены имени Шляевой) А.В. и ООО «Азбука Отдыха» заключен договор № о реализации туристического продукта и консультационных услуг. По условиям договора истцу должен быть оказан комплекс услуг по бронированию и оплате входящих в туристический продукт Туроператору, а также совершать иные предусмотренные договором действия в период с 26 апреля по 03 мая 2022 года (количество дней/ночей 7), страна Турция, Конаклы, по маршруту Оренбург Ren 01:30 – Анталья AYT 2 03:45, Анталья AYT 2 17:35 – Оренбург Ren 01:30.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в размере 49 900 рублей, из которых стоимость путевки в размере 44 900 рублей, стоимость консультативных услуг в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства 15 апреля 2022 года изменились настолько, что если бы турист мог это предвидеть, договор не был бы заключен, или был бы заключен на иных условиях, а именно: аннулирование заявки на путевку со стороны ответчика, а также увеличение стоимости путевки вдвое и непредвиденный рост транспортных тарифов, что повлекло за собой смещение сроков на неопределенный период. Было предоставлено гарантийное письмо от ответчика ООО «Анекс Туризм», в котором утверждалось, что денежные средства, уплаченные туристом, сохраняются и переносятся, при желании последнего, в счет будущей заявки. Тем самым туроператор подтвердил об отсутствии у него понесенных расходов. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта и оказании консультативных услуг от 8 февраля 2022 года №, которые остались без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор № о реализации туристического продукта и оказании консультационных услуг от 08 февраля 2022 года, заключенный между истцом и ООО «Анекс Туризм».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 16 000 рублей, стоимость расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Взыскать с ООО «Азбука Отдыха» в пользу истца стоимость консультативных услуг в размере 5 000 рублей, оказанных по договору № о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг от 08 февраля 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор № о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг от 08 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 16 000 рублей, стоимость консультативных услуг в размере 5 000 рублей, оказанных по договору № о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг от 08 февраля 2022 года, стоимость расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Азбука Отдыха» постановлено отказать.

Не согласившись решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Анекс Туризм» обратилось с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указали, по договору, заключенному с ФИО1 им, как туроператору была оплачена турагентом сумма в размере 11 000 рублей. Поскольку ООО «Азбука отдыха» является турагентом и действует на основании агентского договора, то в сумме, превышающей 11 000 рублей ответственность несет непосредственно турагент ООО Азбука Отдыха». Заявка туриста была аннулирована в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, взысканная судом сумма в размере 16 000 рублей не обосновано. Взыскание штрафа также не обосновано, так как ООО «Анекс Туризм» не нарушало прав потребителя. Взысканную сумму судебных расходов считают завышенной, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально. Просят решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 07 августа 2022 года, представитель ООО «Анекс Туризм», представитель ООО «Азбука Отдыха» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2022 года между ООО «Азбука отдыха», именуемое в дальнейшем «Турагент», на основании договора на продвижение и реализации туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и ФИО3 (после перемены имени ФИО1) именуемой в дальнейшем «Турист», заключен договор о реализации туристического продукта и оказания консультативных услуг №.

По условиям договора турагент обязался по задания туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, (в том числе, оказать консультационные услуги по подбору турпродукта), а турист обязался оплатить туристический продукт.

Из пункта 2.1. договора следует, общая цена туристического продукта (включая стоимость консультативных услуг турагента по подбору турпродукта) и договора на дату его заключения, указываются в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № от 08 февраля 2022 года, ФИО2 на одного человека забронирован туристический продукт на период с 26 апреля по 03 мая 2022 года в город Конаклы, страна пребывания Турция, на 7 дней/ночей. Стоимость туристического продукта 41 000 рублей, консультативных услуг турагента по подбору турпродукта 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги туристического продукта, и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу, включенных в туристический продукт.

Между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Азбука отдыха» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте. Согласно пункту 1.1. агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированного турагентом.

ФИО2 за туристические услуги оплачена денежная сумма в размере 41 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 февраля 2022 года, и квитанцией № подтверждается оплата остальной суммы.

Из акта об оказании консультативных услуг к договору от 08 февраля 2022 года, подписанного турагентом и туристом ФИО2, оказаны консультативные услуги на сумму 5 000 рублей.

От Турагента ООО «Азбука отдыха» в адрес ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 14 февраля 2022 года.

Решением Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 года введён запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами

Росавиация 05 марта 2022 года рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

Туристский продукт по заявке № 07 апреля 2022 года был аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм», о чем туроператор уведомил турагента ООО «Азбука отдыха».

В адрес турагента 15 апреля 2022 года направлено гарантийное письмо о гарантии истцу исполнить обязательства по возврату денежных средств, внесенных в счет оплату туристического продукта. Указав, уплаченные туристом денежные средства депонированы у ООО «Анекс Туризм», и турист можете ими воспользоваться для бронирования и оплаты новой заявки, а в случае несогласия с депонированием денежных средств возврат может быть осуществлен на условиях Договора с ООО «Анекс Туризм» с учетом действующих норм российского законодательства. В частности, возможным условием отказа от исполнения Договора является удержание ООО «Анекс Туризм» фактически понесенных расходов (размер которых рассчитывается в порядке и сроки, установленные Договором). Данное гарантийное письмо было передано ФИО1

ФИО1 направила 05 августа 2022 года в адрес ответчиков претензию о расторжении договора, и возврате денежных средств, оплаченных ею по договору № от 08 февраля 2022 года с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 44 900 рублей, в срок до 12 августа 2022 года.

ООО «Азбука отдыха» 11 октября 2022 года перечистило истцу ФИО1 денежные средства в размере 28900 рублей, что истец не отрицала, уменьшив размер исковых требований по взысканию стоимости туристического продукта с 44 900 рублей до 16 000 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывает эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, ответственность перед туристом за действия (бездействия) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристического продукта, несет туроператор ООО «Анекс Туризм», а не турагент ООО «Азбука Отдыха». Ответчик ООО «Анекс Туризм», являясь туроператором, должен был возвратить полную сумму по туристической заявке № от 08 февраля 2022 года, однако, нарушил свои обязательства.

Следовательно, в пользу истца мировым судьей правомерно было взыскана оставшаяся сумма, оплаченной за туристский продукт в размере 16 000 рублей (44 900 руб. – 28 900 руб.) и 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из указанного, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к турагенту ООО «Азбука Отдыха».

В соответствии в пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей обосновано взыскан с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ»"О защите прав потребителей», поскольку требования истца удовлетворены ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с квитанцией № от 12 августа 2022 года и договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 05 августа 2022 года, истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, мировым судьей обоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Отдыха» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы по договору, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья: