Решение по делу № 2А-869/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрации по месту пребывания.

Дело № 2а-869/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-001116-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 15 декабря 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрации по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрации по месту пребывания.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, состоит в браке с ФИО11, являющейся гражданской Российской Федерации. Указанные лица проживают совместно, ведут общее хозяйство, оказывают друг другу материальную и иную помощь, супруга административного истца трудоустроена. Жилое помещение, которое занимает семья административного истца, находится в долевой собственности его супруги. Также на территории Российской Федерации проживают иные родственники ФИО3: дяди и члены их семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, административный истец поддерживает с ними тесные взаимоотношения, оказывают друг другу помощь различного характера. ФИО3 имеется возможность материально обеспечить себя и своих близких родственников, трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность с 15.03.2023 года у индивидуального предпринимателя ФИО13 в должности слесаря. На территории страны гражданской принадлежности административный истец не имеет имущества. 15.11.2023 года ФИО3 был уведомлен что в отношении него было принято решение УМВД России по ЯНАО от 13.11.2023 года № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 13.11.2023 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения; обязать УМВД России по ЯНАО восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко восстановить регистрацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании на удовлетворении административных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что административный истец планирует связать свою дальнейшую жизнь с Российской Федерацией, получить гражданство страны пребывания, неисполнение административного наказания в виде штрафа обусловлено невозможностью уплаты ввиду неверно указанных реквизитов в постановлении судьи.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по городу Муравленко ФИО1 в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, изложила возражения, с административными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 115 законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 11-12, 29).

16.08.2022 года административный истец обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 51-52), по результатам рассмотрения которого УМВД России по ЯНАО 14.10.2022 года принято решение о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 14.10.2025 года (л.д. 30).

Однако 13.11.2023 УМВД России по ЯНАО года принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 50).

Из содержания решения УМВД России по ЯНАО от 13.11.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3 следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности 26.02.2020 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и 18.03.2020 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 50).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Муравленковского городского суда, от 26.02.2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета (постановление вступило в законную силу 11.03.2020 года). Административный ответчик был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 70-71), которое было исполнено, штраф уплачен добровольно (до обращения судом к принудительному исполнению) (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Муравленковского городского суда, от 18.03.2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (постановление вступило в законную силу 31.03.2020 года) (л.д. 75-76).

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 29.06.2020 года прекращено исполнение вышеуказанного постановления судьи от 18.03.2020 года в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО3 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, расположенного в г. Сургуте (л.д. 72-74), административное наказание в виде штрафа по данному постановлению не исполнено, судебный акт передан для принудительного взыскания в службу судебных приставов (л.д. 68).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115, руководствуясь которым административный ответчик принял отпариваемое решение, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Критерием для применения пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115 является неоднократность, подразумевающая привлечение лица к административной ответственности два или более раза по соответствующим составам в течение одного года.

Обоснование решения от 13.11.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО3 привлечением его к административной ответственности 26.02.2020 года и 18.03.2020 года суд находит необоснованным. Поскольку, с учетом уплаты административного штрафа, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО3 не считался подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Муравленковского городского суда от 26.02.2020 года, соответственно, вышеуказанный критерий неоднократности отсутствует. Кроме того, на момент принятия УМВД России по ЯНАО решения о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации 14.10.2022 года, юридические факты, которые легли в основу оспариваемого решения, существовали.

Поскольку административный истец от исполнения административных наказаний не уклонялся, штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оплатил, штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, не оплачен ввиду независящих от административного истца причин, правонарушения совершенные ФИО3 не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Также характер и тяжесть административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода.

Из материалов дела следует, что административный ответчик на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения осуществлял трудовую деятельность, 15.03.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО3 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, последний принят на должность слесаря (л.д. 26-28).

Также судом установлено, что с 15.02.2022 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 (л.д. 31). Семья проживает совместно в жилом помещении, которое находится в общей долевой собственности супруги административного истца (л.д. 21-25), ведут общее хозяйство.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством, данные доводы не опровергаются материалами дела.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, УМВД России по ЯНАО не привело оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

Таким образом, суд усматривает, что оспариваемым решением нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Помимо этого, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 31 Федеральный закон № 115, влечет для администравного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации в течение 15 дней со дня выдачи уведомления о принятом решении, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а так же повлечет за собой невозможность полноценного общения ФИО3 с супругой, которая имеет гражданство Российской Федерации, что свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ назначенную административному истцу меру ответственности в виде аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать обоснованной и необходимой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО3

С учетом изложенного решение УМВД России по ЯНАО № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, подлежит признанию незаконным и отмене с возложением на УМВД России по ЯНАО обязанности по восстановлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОМВД России по городу Муравленко о восстановлении регистрации администравного истца по месту пребывания не имеется, поскольку данное решение ОМВД по городу Муравленко находилось в причинно-следственной связи с решением УМВД России по ЯНАО об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение данного вопроса возможно после разрешения спора о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 13.11.2023 года, при вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца частично.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрации по месту пребывания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2023 года № 905/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-869/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001116-43) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.