77RS0016-02-2023-009415-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-645/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристав ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристав ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и просит признать незаконным постановление об ограничении выезда из РФ ФИО1 сроком на 6 месяцев, обязать отменить указанное определение, ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 не исполняет решения суда.
Административный истец, административные ответчики в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 было возбуждено исполнительное производство №58648/23/77055_ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: порядок общения фио со своей несовершеннолетней дочерью.
В адрес должника неоднократно приставом направлялись требования о явке в службу судебных приставов по вопросу неисполнения исполнительного документа.
20 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Положениями статьи 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.
Принимая во внимание, что на ФИО1 возложена установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность организовать порядок общения фио с дочерью, которая ею добровольно в установленный законом срок исполнена не была, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется, поскольку оно было принято административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристав ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.В. Кудрявцева