Дело № 2-633/23________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 18 мая 2023 г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре Я.А. Чернышовой,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось с иском к ответчику, указав, что 11.10.2013 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк) заключен кредитный договор <***> (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней за период с 10.08.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 465 092,05 рублей.
08.10.2019 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору истцу, о чем ответчик была уведомлена, а также в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 465 092,05 рублей, в том числе: 140 738,02 рубля – основной долг; 8 314,49 рублей –проценты за непросроченный основной долг; 316 039,54 рубля – штрафы. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850,92 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, изложив свои доводы в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 11.10.2013 между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 518 800 на условиях на срок 27 месяцев с уплатой процентов в размере 26.90% годовых.
На основании заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 25 827,02 рублей до полного погашения долга.
Как это следует из представленных истцом в предварительное судебное заседание документов, ответчик с 10.08.2015 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 10.08.2015 по 08.10.2019 за ней образовалась задолженность в размере 465 092,05 рублей, в том числе основной долг в размере 140 738,02 рублей; проценты в размере 8 314,49 рублей; штрафы в размере 316 039,54 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав требований № rk-041019/1627 от 04.10.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», Банк уступил истцу все свои права, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком 11.10.2013, а именно, право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 465 092,05 рублей (л.д. 39).
Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как видно из материалов дела, кредит ответчику предоставлен Банком на срок 27 месяцев, то есть до 11.01.2016, что следует из графика платежей в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 13).
Согласно представленным истцом материалам (л.д. 35), 30.04.2021 мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.06.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 465 092,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 925,46 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что судебный приказ, вынесенный 05.06.2020, отменен, срок исковой давности по данному требованию истца истек 11.01.2019.
С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось к ответчику, как это следует из штампа на конверте (л.д. 57), 28.03.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева