Дело номер 2-563/2026
(2-4095/2025)
УИД 25RS0002-01-2025-007506-80
мотивированное решение составлено 27.01.2026
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Норкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Юнити ДВ» о взыскании морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 09.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации детского праздника дня рождения, что подтверждается счет – заказом № 27-09.11 от 09.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.11.2025 об оплате аванса в размере 5200 руб., копией чека. Датой предоставления услуги стороны определили 22.11.2025. Несмотря на подтверждение организатором 21.11.2025 приглашения, в указанный день услуга предоставлена не была. О причинах не предоставления услуги исполнитель не уведомил. Представители администрации в месте организации праздника отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали. 22.11.2025 от организатора поступило сообщение о готовности произвести возврат внесенного аванса без объяснения причин. Праздник был сорван по вине ответчика. Родители ребенка были вынуждены самостоятельно организовать праздник и питание.
Ссылаясь на то, что смена места проведения праздника, самостоятельная организация питания и досуга детей причинила истцу моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с ООО «Юнити ДВ» 100 000 руб. моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации детского праздника дня рождения, что подтверждается счет – заказом № 27-09.11 от 09.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.11.2025 об оплате аванса в размере 5200 руб., копией чека. Датой предоставления услуги стороны определили 22.11.2025. Несмотря на подтверждение организатором 21.11.2025 приглашения, в указанный день услуга предоставлена не была. О причинах не предоставления услуги исполнитель не уведомил. Представители администрации в месте организации праздника отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали. 22.11.2025 от организатора поступило сообщение о готовности произвести возврат внесенного аванса без объяснения причин. Праздник был сорван по вине ответчика. Родители ребенка были вынуждены самостоятельно организовать праздник и питание.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <ФИО>4 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Юнити ДВ» о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Юнити ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «Юнити ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока госпошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова