дело № 2-147/2025
УИД 59RS0037-01-2025-000007-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2025 года
п. Суксун Пермского края
Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 452,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет 222 452,61 руб., из которых:
сумма основного долга – 147 031,94 руб.,
сумма процентов – 26 415,51 руб.,
сумма штрафов – 49 005,13 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком исковые требования признаются частично. Ответчиком действительно была допущена просрочка внесения платежей по договору кредитной карты. Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком уменьшилась в связи с добровольным внесением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. Однако, денежные средства в сумме 14 948,73 удержаны банком в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и только оставшаяся часть в сумме 165 051, 27 руб. учтена в счет оплаты задолженности по кредитной карте. Ответчик полагает, что банком денежные средства в сумме 14 948,73 руб. были удержаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Кроме того, ФИО1 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер комиссии и штрафных процентов (л.д.79-80).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. Договор заключен в простой письменной форме на основании заявления-анкеты, подписанной ФИО1 простой электронной подписью (л.д.17, 19).
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка.
Судом установлено, что ФИО1 активировала карту и совершала расходные операции по переводу денежных средств с карты, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д.66-68).
На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 7.27, согласно которому размер годовых процентов по кредиту на покупки составляет 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимальный платеж 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых (л.д.51). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена (о чем указано в заявлении-анкете), каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредитной карты не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, входящих в состав Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку, о числе месяца, в которое формируется выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
В соответствии с п. п. 5.8, 5.10, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем за 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом/выпиской по счету, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, согласно которому задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 503,88 руб., из которых: 147 031,94 руб. – кредитная задолженность, 187 946,89 руб. – проценты, 52 525,05 руб. – иные платы и штрафы (л.д.48).В связи с неисполнением обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 383 983,96 руб., отменен (л.д.46).
Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 222 452,61 руб., из которых: сумма основного долга – 147 031,94 руб., сумма процентов – 26 415,51 руб., сумма штрафов – 49 005,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитной карты, отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика и освобождения от ответственности перед банком, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы ответчика о том, что банком незаконно учтена сумма 14 948,73 руб. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку из представленного ответчиком скриншота от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, что указанная сумма направлена именно на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно решению Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию была определена в размере 8 462,75 руб. Ответчиком данная сумма погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Других доказательств, позволяющих с точностью определить, что банком незаконно денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, при определении суммы задолженности суд исходит из представленного банком расчета, который согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика, соответствует условиям кредитного договора и арифметически является верным.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 147 031,94 руб., процентов в размере 26 415,51 руб., штрафа в размере 49 005,13 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 49 005,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить сумму штрафа с 49 005,13 руб. до 25 000 руб.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 674 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 7 об.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198 447,45 руб., из которых 147 031,94 руб. – основной долг, 26 415,51 руб. – проценты, 25 000 руб. – комиссии и штрафы.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины 7 674 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Ярушин