Судья Камышник Н.К.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22–2457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

судей Шарапова Е.Г., Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Насибовой М.Т.к. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого ФИО1, адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Корытова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 октября 2022г. в г.Мирном Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах убийства ФИО17, путём нанесения ударов ножом в грудь потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Насибова М.Т.к заявляет о невиновности ФИО1 и несправедливости приговора. Полагает, суд не установил мотив преступления. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, носят предположительный характер. Усматривает противоречия в части действий несовершеннолетней в показаниях свидетелей Свидетель №1 и несовершеннолетней Свидетель №2, которую в судебном заседании не допрашивали. По мнению автора жалобы, Свидетель №2 могла видеть всё произошедшее с её матерью. Утверждение Пацкевича о том, что Свидетель №2 боялась ФИО1 безосновательно, не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание на неточности при описании Пацкевичем ножа, который якобы находился в руках ФИО1. В судебном заседании обозревался нож, признанный вещественным доказательством по делу. Свидетель №1 пояснил, что это не тот нож, который он видел у ФИО1. Осталось не выясненным, кто звонил в службу «112». Мать ФИО1 – Свидетель №10 характеризует сына исключительно с положительной стороны. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявляет о своей невиновности, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Насибовой. Настаивает на том, что Свидетель №1 нанёс ему удар в лицо 26, а не 27 октября 2022г. Его показания об этом могла бы подтвердить свидетель Свидетель №2, однако её в суде не допрашивали, проверку на полиграфе (о чём он ходатайствовал) она не проходила, поэтому истина по делу не установлена. Полагает, возникшие противоречия могли бы быть устранены на очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Пацкевичем. Отмечает, что кровь потерпевшей на его одежде не обнаружена. Находит свои показания на следствии и в суде последовательными, заслуживающими доверия. Сообщает о поданных в прокуратуру Архангельской области жалобах. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Медов И.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы о совершении Б-вым убийства потерпевшей ФИО120 основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Суд проверил утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению, о прибытии в квартиру уже после убийства ФИО120.

С учётом показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО133, Свидетель №4, несовершеннолетней Свидетель №2, заключений экспертов, иных доказательств суд правомерно отверг предлагаемую версию стороны защиты о невиновности ФИО1, как несоответствующую действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 26 октября 2022 г. в ходе совместного распития алкоголя с ФИО120, Свидетель №7 и Б-вым каких-либо конфликтов между ними не было. 27 октября 2022 г. на кухне у ФИО120 продолжалось распитие спиртного. Он отдыхал в комнате, когда Свидетель №2 закричала, что ФИО120 плохо, что у неё течёт кровь. Выйдя в коридор, увидел идущего из кухни ФИО1 с ножом в руке. За Б-вым стояла ФИО120, держа руки в области груди, откуда обильно текла кровь. Он подумал, что именно ФИО1 нанёс ФИО120 телесные повреждения, поэтому ударил по лицу ФИО1, и тот упал на пол. Далее он подхватил ФИО120, и тоже с нею упал. Более в квартире никого не было. Он сказал Свидетель №2 вызывать скорую помощь. ФИО1 из квартиры ушёл. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть ФИО120. В квартире больше никого не было. Со слов Свидетель №7 Свидетель №2 видела, что её мать убил ФИО1.

Свидетель №1 в ходе очной ставки с Б-вым дал аналогичные показания.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии сообщила, что 27 октября 2022г. дома находились Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №1 и мама (ФИО120). Она (Свидетель №2) находилась в комнате, где спал Свидетель №1. В какой-то момент она услышала громкий звук, похожий на то, что кто то упал. Свидетель №1 в тот момент проснулся и ушёл из комнаты. Она тоже пошла на кухню и увидела, что на полу в коридоре лежит ФИО1, на входе в кухню на коленях сидит Свидетель №1, а на его коленях лежала мама. Свидетель №1 плакал. На кухне было много крови. Она побежала за телефоном и позвонила по номеру «112». Когда начала звонить, ФИО1 встал, на его лице были следы, похожие на кровь. ФИО1 велел ей сказать полиции, что его в квартире не было, и если она расскажет, что видела его, то она переедет в другой город. Она предположила, что именно ФИО1 поранил маму, о чём сказала по телефону. ФИО1 сразу ушёл. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым Свидетель №1 открыл дверь (т. 1 л.д. 88-91, 99-101).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании на основании чч.1,6 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его адвоката на их оглашение. При таком положении заявления стороны защиты о недопустимости показаний Свидетель №2 не основаны на законе, противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 26 октября 2022 г. она распивала спиртные напитки с ФИО120, Пацкевичем и Б-вым. В этот день конфликтов между мужчинами не было. 27 октября 2022г. она ушла из квартиры ФИО120 до случившегося. 28 октября 2022 г. узнала, что ФИО120 зарезали. В дальнейшем Свидетель №2 рассказала ей, что ФИО120 убил ФИО1, который сказал ей никому об этом не рассказывать и всем говорить, что его в квартире не было.

Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты>» свидетель Свидетель №4 пояснил, что прибыв 27 октября 2022г. по вызову, дверь в квартиру открыла девочка, в квартире был мужчина. На кухне на полу лежала женщина без признаков жизни. Вокруг тела было большое количество крови. В ходе осмотра у женщины обнаружено два ранения в области грудной клетки слева, была констатирована биологическая смерть ФИО120. На кухне он видел нож со следами крови.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предполагать у них наличие мотива для оговора суд обоснованно не усмотрел. Изложение произошедшего 27 октября 2022 г. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 согласуется между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий. Существенных, неустранимых противоречий относительно юридически значимых обстоятельств их показания не содержат. Каждый из свидетелей описал события, очевидцем которых был.

Вопреки утверждению стороны защиты, согласно выводам экспертов, проводивших по делу судебные медицинские экспертизы, на одежде ФИО1 обнаружена кровь ФИО120, на изъятом в кухне ФИО120 ноже обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, происхождение которых не исключается от ФИО1 и исключается от Свидетель №1 и ФИО120.

Заявления ФИО119 о том, что он ранее не видел нож, признанный орудием преступления и представленный на экспертизы, каких-либо сомнений относительно верности установления орудия преступления и виновности в этом преступлении ФИО119 не порождают.

При исследовании колото-резанных ран от трупа ФИО120 эксперт установил, что именно клинком изъятого с места преступления ножа (на котором установлены следы крови потерпевшей и клетки поверхностных слоёв кожи, происхождение которых не исключается от ФИО1) ФИО120 причинены колото-резанные раны. Вероятность ошибочного вывода относительно конкретного экземпляра орудия травмы 15 случаев из 10 000 000.

Выводы компетентных в области судебной медицины экспертов основаны на утверждённых методах исследований, приведённых в экспертизах, научно мотивированы и подробны, поэтому приняты судом при оценке доказательств и постановлении приговора.

Предлагаемая Б-вым версия событий опровергается как показаниями свидетелей, так и исследованной детализацией звонков по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО120, в соответствии с которой исходящих звонков с телефона ФИО120 на телефон ФИО1 27 октября 2022г., вопреки утверждению осуждённого, не совершалось.

Выводы суда об умысле на убийство потерпевшей в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на доказательства, характер действий осуждённого, с учётом применённого им орудия преступления, характера и локализации причинённых потерпевшей телесных повреждений. Со стороны потерпевшей ФИО120 каких-либо действий, обуславливающих применение ножа, совершено не было. Преступление Б-вым совершено на почве личной неприязни, что следует и из сообщения Свидетель №2 в службу «112» о том, что взрослые ругались.

Ссылки адвоката Насибовой на не установление лица, первоначально сообщившего о происшествии, в связи с чем в течение минуты диспетчер ГКУ АО «<данные изъяты>» перезванивал в целях уточнения обстоятельств и общался с малолетней Свидетель №2, не влекут сомнений в верности установления события преступления и причастности к нему ФИО1.

В судебном заседании были созданы все условия для реализации процессуальных прав участниками как со стороны защиты, так и обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены, всем доводам защиты дана оценка в приговоре. Доступ к правосудию ФИО1, его адвокату ограничен не был. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, проверенных судом.

Суждения ФИО1 о неполноте проведённого расследования, ссылки на отказ в удовлетворении ходатайств, связанных с проведением очной ставки между свидетелями, проведением психофизиологических исследований (полиграфа) (результаты таких исследований в качестве доказательств по уголовному делу не принимаются), не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в убийстве ФИО120, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Насибовой М.Т.к - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина

Судьи Е.Г. Шарапов

О.В. Фадеева